Постанова

від 19.06.2022 по справі 638/18380/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/18380/21

Провадження № 3/638/276/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Галатея-Фарм» (код ЄДРПОУ: 43090768, юридична адреса: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11),

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ізпротоколом проадміністративне правопорушення№ 3072/20-40-07-30від 01листопада 2021року,складеного головнимдержавним ревізором-інспекторомвідділу перевірокплатників основнихгалузей економікиуправління податковогоаудиту Головногоуправління ДПСу Харківськійобласті ПавловимЄ.М.,за результамипроведення документальноїпланової перевіврки ТОВ«Галатея-Фарм»(кодЄДРПОУ:43090768,юридична адреса:м.Харків,вул.Бакуліна,буд.11),встановлено,що посадоваособа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Галатея-Фарм», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 150446 грн., у т.ч. за 2020 рік на суму 150446 грн., чим порушила п.п.14.1.11п.14.1ст.14,п.36.1ст.36,п.44.1.п.44.2ст.44,п.п.134.1.1п.134.1ст.134,п.п.135.1ст.135Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№2755-VIзі змінамита доповненнями,за щовідповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В графіпротоколу:«Дата,час імісце вчиненняпорушення» зазначено:дане правопорушеннязафіксовано 01.11.2021о 14.00год. заадресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, та викладене в акті перевірки від 01.11.2021 № 19312/20-40-07-01-08/43090768.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в жодне з призначених судом судових засіданнь не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, судом були спрямовані судові повістки про виклик у судові засідання за адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , зазначеною інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про вручення поштового відправлення суду, з просталенням особистого підпису останньої про отримання судових повісток про виклик в судові засідання.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Безкровним М.Г до суду подане клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 163-1 КУпАП, - не передбачена.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, в якому також під підпис була ознайомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Дзержинському районному суді м. Харкова, однак нею не вжито будь-яких заходів для явки до суду, не подано клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, тощо. Відомостей про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 у судове засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно роз`ясненьположеньКодексу Українипро адміністративніправопорушення,наданих Міністерствомюстиції Україниу Листі№ 6802-0-4-13/11від 02.08.2013року,зазначено,що КпАПнемістить визначенняпоняття "триваюче"правопорушення.Проте втеорії адміністративногоправа триваючимивизначаються правопорушення,які,почавшись зякоїсь протиправноїдії абобездіяльності,здійснюються потімбезперервно шляхомневиконання обов`язку.Початковим моментомтакого діянняможе бутиактивна діяабо бездіяльність,коли виннийабо невиконує конкретнийпокладений нанього обов`язок,або виконуєйого неповністючи неналежнимчином.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, № 3072/20-40-07-30 від 01 листопада 2021 року, ОСОБА_1

ставиться порушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток - за 2020 рік.

Як вбачаєтьсяз акту перевірки від 01.11.2021 № 19312/20-40-07-01-08/43090768документальна плановаперевірка ТОВ«Галатея-Фарм»контролюючим органомбула проведенасаме щододотримання порядку ведення бухгалтерського обліку за 2020 рік, порушення виявлене 01.11.2021 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра