Постанова

від 17.08.2022 по справі 707/1491/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1112/22Головуючий по 1 інстанціїСправа №707/1491/21 Категорія: 304000000 Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» (далі ТОВ «ЮК «Доступний адвокат») звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи його тим, що між товариством в особі директора Попельнюха Р.О. та ОСОБА_1 02.04.2018 укладено договір про надання юридичних послуг № б/н.

Попельнюх Р.О., як директор ТОВ «ЮК «Доступний адвокат», уповноважив адвоката Константина В.М. представляти інтереси ОСОБА_1 у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

05.07.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, у якому представником відповідача ОСОБА_1 був ОСОБА_2 .

Також суд стягнув з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42069 грн. 90 коп. і рішення суду в цій частині ПАТ «Черкасиобленерго» було виконано.

Незважаючи на те, що послуги з надання правничої допомоги були надані ОСОБА_1 в повному обсязі, при тому, що останній навіть отримав відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу, станом на день подачі даної позовної заяви до суду, кошти на рахунок позивача від ОСОБА_1 не надходили.

Водночас, у позивача відсутня інформація щодо сплати ОСОБА_1 коштів безпосередньо адвокату Константину В.М., оскільки останній припинив відносини з ТОВ «ЮК «Доступний адвокат», і не надав фінансової звітності про отримання чи неотримання від ОСОБА_1 коштів.

Такі дії відповідачів, на думку позивача, порушують права позивача, що стало підставою для звернення до судового захисту.

На підставі таких доводів, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» 54991,12 грн., з яких: 42069,90 грн. сума основного боргу, 9297,45 грн. інфляційні збитки, 3623,77 грн. сума відсотків за користування грошовими коштами, та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 02.04.2018 в сумі 42069,90 грн., інфляційні втрати в сумі 9707,32 грн. та 3% річних в сумі 3623,77 грн., а всього в сумі - 55400,99 грн.

Судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 6810 грн. віднесено на рахунок позивача.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд виходив із доведеності позивачем факту виникнення між позивачем та ОСОБА_1 договірних правовідносин, за якими ОСОБА_1 є зобов`язаною особою перед ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» з оплати наданих юридичних послуг.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перерахував ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» 42069, 90 грн. за надані послуги, відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Так як відповідач умов договору щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, тому суд стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості, 3% річних в сумі 3623,77 грн., та інфляційні втрати в розмірі 9707,32 грн. за період з 17.08.2018 року до 30.06.2021 року, а всього 55400,99 грн.

За матеріаламисправи непідтверджено,що ОСОБА_2 отримував будь-якікошти від ОСОБА_1 за наданіюридичні послуги,не був стороною договору, тому вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 суд визнав безпідставними та незаконними.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходив з того, що оскільки позовні вимоги задоволені лише щодо ОСОБА_1 , який має інвалідність ІІ групи, тому судові витрати в сумі 6810 грн. за подання позовної заяви та апеляційних скарг, за висновком суду необхідно віднести на рахунок позивача.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» договір про надання юридичних послуг є обов`язковим для обох сторін. Всупереч нормам цього договору ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» не надіслав клієнту рахунок, на який потрібно сплачувати кошти. Умисне не направлення позивачем рахунку для оплати послуг вважає недобросовісними діями, правові наслідки яких визначені у ст. 616 ЦК України. В договорі відсутні умови про строки здійснення оплати, тому до застосування підлягає ст. 530 ЦК України про семиденний строк виконання зобов`язання з моменту пред`явлення такої вимоги.

Оскаржуваним рішенням не надано оцінку питання зловживання позивачем своїми процесуальними правами, який полягають в тому, що позивач залучив другого відповідача ОСОБА_3 без пред`явлення до нього конкретної вимоги з метою змінити територіальну підсудність справи.

На підстави цих доводів скаржник просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що 02.04.2018 року між ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в особі директора Попельнюха Руслана Олексійовича та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг.

ТОВ «ЮК«Доступний адвокат»на підставідовіреності від02.07.2017уповноважило адвоката Константина Владислава Михайловича представляти інтереси ОСОБА_1 в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, господарських судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, виконавчій службі, правоохоронних органах, в усіх установах, підприємствах, організаціях, не залежно від форми власності, а також перед фізичними особами з усіх питань, що пов`язані зі справами ОСОБА_1 , з наданням їм усіх прав наданих законом позивачу, відповідачу, третій особі, стягувачу та боржнику, кредитору у справах про банкрутство.

Відповідно до п. 4.4.1. виконавець зобов`язаний надавати послуги, передбачені договором. Згідно з п. 4.3.5. замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати послуги виконавця відповідно до договору.

За п.п. 6.1., 6.2. Договору, розмір оплати послуг виконавця, визначається відповідно до Додатку 1 цього Договору. Оплата послуг Виконавця, здійснюється на підставі наданого Виконавцем Рахунку.

05.04.2018 адвокат Константин В.М. видав ордер серії ЧК №65177 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу у справі № 711/2743/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення сума витрат становить 42069,90 грн.

05.07.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» складено та підписано акт про прийняття-передачу виконаних робіт, згідно з яким у період з 02.04.2018 по 05.07.2018 включно ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» виконало та передало роботи з надання юридичних послуг відповідно до договору про надання юридичних послуг від 02.04.2018. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість робіт складає 42069 грн. 90 коп. Жодних претензій по якості та обсягу робіт ОСОБА_1 не має. Оплата наданих послуг проводиться замовником шляхом зарахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 банківських днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт.

05.07.2018 ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» підготовлено рахунок на оплату коштів ОСОБА_1 в сумі 42069, 90 грн. №17, відповідно до договору про надання юридичних послуг від 02.04.2018 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2018, яке набрало законної сили 01.11.2018, серед іншого, стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42069 грн. 90 коп.

Матеріали справи не містять підтверджень оплати ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнає, що не сплачував ТОВ «ЮК «Доступний адвокат», мотивуючи це тим, що ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» не надало йому рахунок для оплати.

Переглядаючи рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

Встановлено, що між сторонами ОСОБА_1 та ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» укладено договір про надання юридичних послуг, за яким виконавець надає послуги, а замовник їх оплачує.

Правове регулювання договірних зобов`язань щодо надання послуг здійснюється главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2018 встановлено, що підтверджений розмір судових витрат на правничу допомогу, надану ОСОБА_1 ТОВ «ЮК «Доступний адвокат», становить 42069,90 грн. Це рішення набрало законної сили та є преюдиційним для цієї справи.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно із статтею 613 ЦК України, кредитор є таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

05.07.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» підписано акт про прийняття-передачу виконаних робіт, в якому зазначено, що оплата наданих послуг проводиться замовником шляхом зарахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 банківських днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний провести оплату за отримані послуги до 16.08.2018 включно. Після цієї дати з 17.08.2018 розпочинається прострочення боржника.

У разі прострочення боржника кредитор має право вимагати від боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Заперечуючи проти прострочення своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг від 02.04.2018, ОСОБА_1 зазначає, що він не лише не проти здійснити оплату, а й наполегливо хоче сплатити їх товариству. Проте позивач не вручив йому рахунок для оплати. Ненадання боржнику рахунку для оплати унеможливлює проведення самої оплати.

Тобто по суті апелянт зазначає про прострочення кредитора, адже кредитор не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що дії позивача щодо ненадання йому рахунку на оплату унеможливили проведення самої оплати належним чином наданої послуги.

Так,з матеріалівсправи вбачається,що розрахунковийрахунок ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» був указаний в реквізитах договору про надання юридичних послуг від 02.04.2018, під номером розрахункового рахунку стоїть підпис ОСОБА_1 .

Примірник договору був в розпорядженні ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , поставивши свій підпис в акті прийняття-передачі виконаних робіт від 05.07.2018, примірник якого він також мав у своєму розпорядженні, не міг не побачити номер розрахункового рахунку ТОВ «ЮК «Доступний адвокат».

Таким чином, ОСОБА_1 як боржник у зобов`язанні, був обізнаний про суму боргу, яку повинен був заплатити ТОВ «ЮК «Доступний адвокат», строки виконання зобов`язання (до 16.08.2018 включно), та знав розрахунковий рахунок ТОВ «ЮК «Доступний адвокат», що був зазначений в самому договорі від 02.04.2018.

Відтак доводи про неможливість виконання ним свого зобов`язання у зв`язку з ненаданням позивачем розрахункового рахунку для проведення оплати суд визнає безпідставними.

Не надання номеру рахунку позивачем після підписання акту прийняття-передачі виконаних робіт не є простроченням кредитора, оскільки ним такий номер рахунку надано в самому договорі від 02.04.2018 та в акті прийняття-передачі виконаних робіт.

З огляду на викладене, вимоги позову про стягнення, крім боргу інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідають ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки в даному випадку апелянт є боржником, який допустив прострочення виконання свого обов`язку.

Аргументи апеляційної скарги не спростували висновки суду першої інстанції. Посилання в апеляційній скарзі на зловживання позивачем своїми процесуальними правами у зв`язку із залученням відповідача ОСОБА_3 з метою зміни територіальної підсудності суд визнає неспроможними.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви (ст. 175 ЦПК України) саме позивач визначає відповідачів у справі та зазначає зміст позовних вимог до кожного з них.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Припускаючи, що ОСОБА_1 цілком імовірно міг сплатити кошти за договором про надання юридичних послуг від 02.04.2018 не товариству, а адвокату Константину В.Д., позивач реалізував своє право висунути вимогу і до останнього, зазначивши його відповідачем у справі.

В таких діях не вбачається зловживання процесуальними правами позивачем.

Рішення суду першої інстанції по суті вирішення спору є правильним, суд правильно встановив обставини справи та норми права, які їх регулюють.

Однак суд вийшов за межі позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат.

Так, у позові заявлено вимогу про стягнення інфляційних збитків за місяці прострочення вересень 2018 року травень 2021 року в розмірі 9297,45 грн., тоді як суд стягнув інфляційні втрати за період з 17.08.2018 до 30.06.2021 в розмірі 9707,32 грн., вийшовши за межі позовних вимог.

Тому, колегія суддів, зважаючи на те, що рішення по суті є правильним, однак сума до стягнення, вказана в рішенні, не повинна перевищувати розмір позовні вимоги, тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Крім того, судом першої інстанції неправильно стягнуто судові витрати у справі.

Зазначивши, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи загального захворювання, а тому він звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд дійшов хибного висновку про віднесення судових витрат за рахунок позивача.

У разі задоволення позову судові витрати стягуються з відповідача (ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України у разі звільнення особи від судових витрат, їх розмір відшкодовується за рахунок держави.

Тому рішення в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відшкодування позивачеві за рахунок держави судових витрат в розмірі 6810 грн.

Колегією суддів розглянуто усі доводи апеляційної скарги, підстав для скасування рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 35, 374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2022 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» інфляційних втрат, зменшивши їх з 9707,32 грн. до суми 9297,45 грн. та зменшивши кінцеву суму до стягнення з 55400,99 грн. до 54991,12 грн.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2022 року в частині розподілу судових витрат скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» судові витрати в сумі 6810 грн. в порядку їх компенсації за рахунок держави.

В решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді