Рішення

від 02.05.2022 по справі 320/4193/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року місто Київ №320/4193/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом до про Військової частини НОМЕР_1 Північного офісу Держаудитслужби визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 (код за ЄДР: АДРЕСА_1 ) звернулась із позовом до Північного офісу Держаудитслужби (код за ЄДР: 40479560, 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 18) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-02-13-003169-с, яка проведена Військовою частиною НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: імперативних вимог щодо змісту та складу інформації, що повинна бути зазначена у довідці, Військовою частиною НОМЕР_1 , як замовником закупівлі, не встановлювалося; у закупівлі були відсутні вимоги стосовно надання підтвердження наявності у учасника сервісної служби, хоча така довідка у довільній формі була надана ТОВ "АВІО ІНВЕСТ"; тендерна документація не передбачала обов`язкового надання учасниками закупівлі проекту договору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 прийнято до розгляду справу, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №320/4193/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

12.10.2020 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 , яким відповідач просив у задоволенні позову позивача відмовити у повному обсязі. Відзив на позовну заяву мотивований тим, що: у ході моніторингу встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 , як замовником вимагалося надання документи стосовно сервісної слулужби; у складі пропозиції учасника відсутній опис сервісної служби, чим не дотримано вимоги Додатку № 4 тендерної документації, що є порушенням ч. 1 ст. 30 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі"; у складі тендерної пропозиції ТОВ "АВІО ІНВЕСТ" відсутній проект договору, чим не дотримано вимоги розділу 6 п. 3 тендерної документації.

Своїми правами, предбаченими Кодексом адміністративного судочинства на подання відповіді на відзив позивач не скористався. Будь-яких інших клопотань від позивача та відповідача до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 17.04.2020 № 62 "Про початок моніторингу закупівлі" Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі Військової частини НОМЕР_1 "ДК 021:2015:43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка".

Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" за номером: UA-2020-02-13-003169-с.

Предметом аналізу були питання: визначення предмету закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності тендерної закупівлі вимогам Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі", розгляд тендерних пропозицій, укладання договору та його оприлюднення, відповідності його умов тендерній документації.

Відповідачем під час моніторингу вказаної закупівлі проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 13.02.2020 № 85/25, тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІО ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ", протокои засідання тендерного комітету, повідомлення про намір укласти договір, договір від 09.04.2020 № 86/5.

За результатами аналізу питання отримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель відповідачем, на його думку, встановлено порушення позивачем вимог норм ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі", які відображені в оскаржуваному позивачем висновку відповідача від 29.04.2020 № 755/248.

Відповідно до змісту оскаржуваного позивачем висновку відповідача від 29.04.2020 № 755/248 ним були встановлені наступні порушення:

у складі тендерної документації ТОВ "АВІО ІНВЕСТ" (код за ЄДР: 40618370) відсутній опис сервісної служби, чим не дотримано вимоги Додатку № 4 тендерної документації;

у складі тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ" (код за ЄДР: 37383046) відсутній проект договору, чим не дотримано вимоги розділу 6 п. 3 тендерної документації.

Тобто, фактично відповідач у оскаржуваному висновку, враховуючи описані вище порушення прийшов до висновку про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі".

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до ч. 8 ст. 7-1 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

29.04.2020 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівель від 29.04.2020 за № 755/248.

Не погоджуючись із такими висновками позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 N 43 (далі - Положення N 43), Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення N 43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.93 N 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон N 2939-XII).

Відповідно до статті 2 Закону N 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону N 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі.

Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідач, відповідно до п. 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.05.2016 № 23, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Таким чином відповідач, призначаючи та здійснюючи моніторинг закупівлі, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (у рішенні наводяться нормативні акти в редакції на час спірних правовідносин).

За змістом статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 N 922-VIII (далі - Закон N 922-VIII) моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом. Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель.

Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Як стверджує відповідач, підставами для прийняття оскаржуваного висновку є встановлення у ході моніторингу порушень, які свідчать про порушення позивачем вимог 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі", а саме:

у складі тендерної документації ТОВ "АВІО ІНВЕСТ" (код за ЄДР: 40618370) відсутній опис сервісної служби, чим не дотримано вимоги Додатку № 4 тендерної документації;

у складі тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ" (код за ЄДР: 37383046) відсутній проект договору, чим не дотримано вимоги розділу 6 п. 3 тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (у редакції закону від 19.04.2020) електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Приведені ціни визначаються з урахуванням значень інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (у редакції закону від 19.04.2020) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до аналізу оскаржуваного висновку відповідача встановлено, що його прийнято на підставі того, що:

у складі тендерної документації ТОВ "АВІО ІНВЕСТ" (код за ЄДР: 40618370) відсутній опис сервісної служби, чим не дотримано вимоги Додатку № 4 тендерної документації;

у складі тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ" (код за ЄДР: 37383046) відсутній проект договору, чим не дотримано вимоги розділу 6 п. 3 тендерної документації.

Стосовно відсутності у складі тендерної документації ТОВ "АВІО ІНВЕСТ" (код за ЄДР: 40618370) відсутній опис сервісної служби суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 6 Додатку 4 "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" тендерної документації постачальник повинен здійснити післяпродажне обслуговування екскаватору, протягом гарантійного терміну експлуатації (надати опис сервісної служби) та забезпечувати післягарантійне обслуговування:

постачальник повинен мати сервісне представництво для обслуговування екскаватору;

постачальник повинен мати склад запасних частин для забезпечення їх швидкої заміни;

постачальник повинен забезпечувати виїзд мобільної сервісної бригади для усунення поломок на базі замовника (представника замовника).

Проаналізувавши тендерну документацію, а також надану позивачем копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІО ІНВЕСТ" вих № 121 від 05.03.2020 "ДОВІДКА ЩОДО ОПИСУ СЕРВІСНОЇ СЛУЖБИ" суд приходить до висновку про відсутність порушення ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (у редакції закону від 19.04.2020) про яке йдеться у оскаржуваному висновку враховуючи наступне.

Так, відповідно до розділу п. 5 розділу 3 тендерної документації на закупівлю: код 43260000-3 - Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Екскаватор HYUNDAI R210W-9S або еквівалент), затвердженого рішенням тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 протоколом № 85/25 від "13" лютого 2020 року, надання такого документу як "опис сервісної служби" не вимагається.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно п. 5 розділу 3 тендерної документації на закупівлю документи, що подаються учасником закупівлі подаються ним відповідно до списку документів, передбачених у Додатку № 2 до тендерної документації на закупівлю: код 43260000-3 - Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Екскаватор HYUNDAI R210W-9S або еквівалент), затвердженого рішенням тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 протоколом № 85/25 від "13" лютого 2020 року, відповідно до змісту якого такий документ як "опис сервісної служби".

Враховуючи викладене вище, а також обставину надання позивачем копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІО ІНВЕСТ" вих № 121 від 05.03.2020 "ДОВІДКА ЩОДО ОПИСУ СЕРВІСНОЇ СЛУЖБИ", відсутність чітких вимог до форми та змісту такої довідки у тендерній документації, суд приходить до висновку, що оскаржуваний висновок у цій частині свого підтвердження не знайшов.

Суд також звертає увагу на те, що обставина подання вказаного вище листа ТОВ "АВІО ІНВЕСТ" вих № 121 від 05.03.2020 "ДОВІДКА ЩОДО ОПИСУ СЕРВІСНОЇ СЛУЖБИ" відповідачем ніяк не спростовується.

Стосовно відсутності у складі тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ" (код за ЄДР: 37383046) проекту договору, чим не дотримано вимоги розділу 6 п. 3 тендерної документації.

Суд зауважує, що умови підписання договору урегульовані розділом 6 тендерної документації на закупівлю: код 43260000-3 - Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Екскаватор HYUNDAI R210W-9S або еквівалент), затвердженого рішенням тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 протоколом № 85/25 від "13" лютого 2020 року, відповідно до змісту якого такий документ як "опис сервісної служби".

Так, відповідно до п. 2 "Строк укладання договору" розділу 6 тендерної пропозиції рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю.

Замовник укладає договір про закупівлю із учасником, який визнаний переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів із дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Із аналізу вказаних умов тендерної документації, а також аналізу інших умов тендерної документації на закупівлю: код 43260000-3 - Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Екскаватор HYUNDAI R210W-9S або еквівалент), затвердженого рішенням тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 протоколом № 85/25 від "13" лютого 2020 року, відповідно до змісту якого такий документ як "опис сервісної служби" судом встановлено те, що їх мовами взагалі не вимагається надання переможцем проекту договору про закупівлю.

Окрім цього, у самій тендерній документації міститься обмеження стосовно можливості укладення договору, з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника, раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що оскаржуваний висновок, у частині недотримання ТОВ "АВІО ІНВЕСТ" п. 3 розділу 6 тендерної документації дійсності не відповідає, а обставини та висновки описані у оскаржуваному висновку є такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача та учасників закупівлі порушень вимог Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" та приходить до висновку про те, що висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 29.04.2020 № 755/248 протиправний та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102.00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 29.04.2020 № 755/248 протиправний та підлягає скасуванню.

3. Стягнути з Північного офісу Держаудитслужби (код за ЄДР: 40479560, 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 18) на користь Військової частини НОМЕР_1 (код за ЄДР: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.