Рішення

від 03.05.2022 по справі 640/26223/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Київ № 640/26223/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Центр»простягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС, код ЄДР ВП 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; правонаступник первинного позивача) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Сідз» (01013, м. Київ, вул. Промислова, 1, код ЄДР: 41872191), в якому просить стягнути податковий борг у розмірі 438804,71 грн. (14060100).

Позиція позивача.

Заявник зазначає, що товариство перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.

Додає, що відповідно до інтегрованої картки платника податків за товариством рахується недоїмка, податковий борг з ПДВ у заявленому до стягнення розмірі.

Заявник зазначає, що враховуючи наявність несплаченого зобов`язання, яке набуло статусу податкового боргу, на адресу відповідача направлена податкова вимога від 11.09.2019 № 9203-10 на суму 438804,75 грн.

Враховуючи те, що вжиті заходи не призвели до позитивного результату у вигляді сплати податку до бюджету, ГУ ДПС звернулося до суду.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 16.11.2020 відкрито провадження у справі. Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена на адресу відповідача та повернута 21.12.2020 поштою без вручення з незалежних від суду причин («за закінченням терміну зберігання»), а відтак, в силу п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України та в кореспонденції із загальними правилами другого речення ч. 11 ст. 126 КАС України (щодо вручення процесуальних документів суду) вказана ухвала вважається врученою відповідачу в силу Закону, а відповідач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

При цьому, ухвала також оприлюднена в ЄДРСР.

Відповідач не скористався своїм правом на надання заперечень на позов.

Ухвалою від 04.05.2022 здійснено заміну позивача на ГУ ДПС у м. Києві, відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДР ВП 44116011).

Обставини, встановлені судом.

Так, за наявними обліковими та звітними матеріалами, станом на 02.09.2019 товариству донараховано всього 438804,71 грн., що складає штрафні санкції за платежем "податок на додану вартість", нараховані на підставі п/п. 120-1.1 ПК України за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, що оформлено за актом перевірки від 23.05.2019 №4449/26-15-12-07-20/41872191 та ППР № 0599471207 від 18.07.2019.

Копії вказаного ППР наявне в матеріалах справи, яке направлено на адресу відповідача 19.07.2019, але не вручене відповідачу з незалежних від податкового органу причин («за закінченням встановленого строку зберігання») та повернута поштою позивачу, а відтак, в силу п. 42.2., п. 42.5. ПК України ППР в силу закону вважається врученим відповідачу.

Відповідно до звітних матеріалів, вказана сума податкових зобов`язань не сплачена.

При цьому, позивачем сформована податкова вимога № 9203-10 від 11.09.2019, яка не вручена товариству з незалежних від заявника причин, а відтак, в силу п. 42.2., п. 42.5. ПК України податкова вимога в силу Закону вважається врученою відповідачу.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, що стосується і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п.38.1 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У свою чергу, відповідно до п/п. 14.1.39 ПК України «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п/п. 14.1.156. ПК України «податкове зобов`язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

У зв`язку з чим, слід зазначити, що відповідно до п/п. 14.1.175. ПК України «податковий борг» - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У даному випадку вбачається, що податковий борг виник внаслідок несплати податкового зобов`язання за вищезгаданим ППР, яке в силу приписів п. 42.2., п. 42.5. ПК України ППР вважається врученими в силу закону.

Доказів оскарження чи скасування зазначеного ППР суду не надано.

Враховуючи положення та строки, визначені п. 57.3. ПК України, те, що нараховані у ППР податкові зобов`язання не були сплачені, а ППР не була оскаржена, податкове зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

Пунктом п. 59.1. ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У даному випадку, як вже зазначалося, позивачем сформована податкова вимога № 9203-10 від 11.09.2019, яка не вручена товариству з незалежних від заявника причин, а відтак, в силу п. 42.2., п. 42.5. ПК України податкова вимога в силу закону вважається врученою відповідачу.

Доказів оскарження чи скасування зазначеної вимоги суду не надано.

Відповідно до п. 95.1 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В контексті наведеного слід додати, що згідно із п. 41.2 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

У свою чергу, згідно з п. 95.2 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (в редакції Закону від 16.01.2020 № 466-IX, який набрав чинності з 23.05.2020). До внесення змін цей строк становив 60 днів.

У даному випадку порушень вказаної процедури не встановлено.

Відповідно до п.95.3 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідачем не надано суду доказів, які б надали суду можливість пересвідчитись у сплаті відповідачем нарахованих сум.

Наявність боргу підтверджується наданими позивачем до справи обліковими та довідковими матеріалами.

Враховуючи викладене, а також відсутність даних щодо сплати станом на день прийняття рішення у справі боргу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДР ВП 44116011) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Сідз» (01013, м. Київ, вул. Промислова, 1, код ЄДР: 41872191) податковий борг з ПДВ у розмірі 438 804,71 грн. (14060100).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін