Ухвала
від 16.08.2022 по справі 160/25355/21
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25355/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/25355/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Буд-Днепр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Буд-Днепр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 15.08.2022 року до суду, апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду 15.08.2022 року. Повне судове рішення складено 27.01.2022 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення. Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

До апеляційної скарги долучено заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги, вказано, що вже звертався з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 20.05.2022 року була повернута. Апеляційну скаргу подано повторно.

Не надано доказів, які б підтвердили, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше. Докази отримання рішення суду першої інстанції невчасно або інші докази, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційної скарго, до скарги не долучено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/25355/21 залишити без руху.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяО.М. Лукманова

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення16.08.2022
Оприлюднено22.08.2022
Номер документу105807070
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Судовий реєстр по справі —160/25355/21

Ухвала від 08.11.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 20.10.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 11.09.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 16.08.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 19.05.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 25.04.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 30.03.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Рішення від 27.01.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ніколайчук Світлана Василівна

Рішення від 27.01.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ніколайчук Світлана Василівна

Ухвала від 27.01.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ніколайчук Світлана Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні