Ухвала

від 15.08.2022 по справі 203/3127/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 203/3127/19

провадження № 61-5761ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ялова Юлія Олександрівна, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «УКРСТАР» ЛТД, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, акта прийому-передачі, протоколу загальних зборів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 24 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 24 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним акт прийому-передачі від 22 грудня 2018 року в частині передачі ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «УКРСТАР» ЛТД (далі - ТОВ Фірма «УКРСТАР» ЛТД) нерухомого майна, що на вулиці Пастера 12 Н у м. Дніпрі (споруда «А-1» - нежитлова будівля площею 319,8 кв. м, ґанок «а» площею 9,9 кв. м, ґанок «а1» площею 0,6 кв. м, ґанок «а2» площею 0,6 кв. м, ґанок «а3» площею 0,5 кв. м, ґанок «а4» площею 0,3 кв. м, ґанок «а5» площею 0,3 кв. м, ґанок «а6» площею 3,1 кв. м, ґанок «а7» площею 2,3 кв. м).

Визнано недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ Фірма «УКРСТАР» ЛТД від 22 грудня 2018 року № 14 в частині передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ Фірма «УКРСТАР» ЛТД нерухомого майна, що на АДРЕСА_1 (споруда «А-1» - нежитлова будівля площею 319,8 кв. м, ґанок «а» площею 9,9 кв. м, ґанок «а1» площею 0,6 кв. м, ґанок «а2» площею 0,6 кв. м, ґанок «а3» площею 0,5 кв. м, ґанок «а4» площею 0,3 кв. м, ґанок «а5» площею 0,3 кв. м, ґанок «а6» площею 3,1 кв. м, ґанок «а7» площею 2,3 кв. м).

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, що на АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої нежитлової будівлі: споруда «А-1» - нежитлова будівля площею 319,8 кв. м, ґанок «а» площею 9,9 кв. м, ґанок «а1» площею 0,6 кв. м, ґанок «а2» площею 0,6 кв. м, ґанок «а3» площею 0,5 кв. м, ґанок «а4» площею 0,3 кв. м, ґанок «а5» площею 0,3 кв. м, ґанок «а6» площею 3,1 кв. м, ґанок «а7» площею 2,3 кв. м.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року без змін.

24 червня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ялова Ю. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ялова Ю. О., заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що ні вона ні її представник не були присутні під час ухвалення судового рішення в суді апеляційної інстанції. На час ухвалення рішення апеляційним судом вона та її представник перебували за межами України, а повний текст оскаржуваної постанови не отримали. Зазначає, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Наведені аргументи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали заявниця сплатила судовий збір.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16, від 19 квітня 2017 року у справі № 354/612/13-ц, Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 902/889/16, від 21 січня 2019 року № 910/22093/17, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17; відхилення судом апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи у відсутності заявника та його представника.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ялова Ю. О., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ялова Юлія Олександрівна, строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ялова Юлія Олександрівна,.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/3127/19 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «УКРСТАР» ЛТД, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, акта прийому-передачі, протоколу загальних зборів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик