Рішення

від 18.08.2022 по справі 320/6691/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року № 320/6691/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Споживчого товариства «Б.М.В. Океан» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Споживчого товариства «Б.М.В. Океан» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - Головного управління ДПС у Київській області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 26.01.2021 № 870/0904, яким до Споживчого товариства «Б.М.В. Океан» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 6800,00 грн за платежем Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 26.01.2021 № 874/0904, яким до Споживчого товариства «Б.М.В. Океан» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 6800,00 грн за платежем Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки контролюючим органом акт перевірки не складався, а єдиною підставою їх прийняття є протокол про адміністративне правопорушення.

Також на думку позивача, оскільки відповідачем у строк, передбачений пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) товариству не надіслано рішення за наслідком розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення, останні вважаються скасованими.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головним управлінням ДПС у Київській області, подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є законними і обґрунтованими, оскільки контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов`язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов`язаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

Також відповідач наголошує, що підставою для прийняття рішень про застосування фінансових санкцій є зокрема і матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив, у якому наголосив на обґрунтованості позовних вимог та зазначив, що у наданих до відзиву копій адміністративного матеріалу відсутній фіскальний чек про здійснення купівлі-продажу тютюнових виробів та пляшки алкогольного напою, та будь-які докази вчинення правопорушення окрім пояснень неповнолітнього.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Споживче товариство «Б.М.В. Океан» (ЄДРПОУ 34161178, місцезнаходження: 09301, Київська обл., Володарський р-н, смт Володарка, вул. Кооперативна, 22) зареєстровано, як юридична особа 11.05.2006 № 13351020000000222, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із ліцензією від 02.07.2020 №10090308202003304 (строк дії з 14.07.2020 до 14.07.2021) позивач має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а згідно із ліцензією від 02.07.2020 №10090311202002859 (строк дії з 14.07.2020 до 14.07.2021) - на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

26.01.2021 Головним управлінням ДПС у Київській області винесено податкові повідомлення рішення:

- № 870/0904 про застосування до Споживчого товариства «Б.М.В. Океан» фінансових санкцій, яким за порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 6800,00 грн;

№ 874/0904 про застосування до Споживчого товариства «Б.М.В. Океан» фінансових санкцій, яким за порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 6800,00 грн.

За наслідком адміністративного оскарження, вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін рішенням Державної податкової служби України від 29.04.2021 № 9805/6/99-00-06-03-02-06.

Щодо доводів позивача про несвоєчасний розгляд скарги Державної податкової служби України слід зазначити наступне.

29.05.2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року № 591 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) відповідно до якого, тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширення на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), зупиняється перебіг строків, встановленій статтею 56 ПК України, в частині процедури адміністративного оскарження, щодо скарг платників податків, що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території Україні метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18.03.2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 ПК України. З першого календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), перебіг строків, які зупинялися, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення.

Таким чином, ДПС України не порушила строк розгляду скарги позивача, відповідно посилання позивача на пункт 56.8 статті 56 ПК України, як на підставу скасування спірних податкових повідомлень-рішень, є безпідставними.

Судом встановлено, що вказані рішення податкові повідомлення-рішення про застосування до Споживчого товариства «Б.М.В. Океан» фінансових санкцій винесено відповідачем на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення Володарського відділення Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 серії АПР № 207859.

З наданих відповідачем матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , яка 19.11.2020 приблизно о 16:00 годині перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якості продавця продала особі, яка не досягла 18-річного віку гр. ОСОБА_2 пляшку алкогольного напою, а саме пиво марки «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 літра міст. 4,8% та цигарки в кількості 20 штук марки «Філіп Моріс» із вмістом нікотину 0,5 г.

Вказаний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 серії АПР №207859 та підтверджується письмовими пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 19.11.2020.

Також в матеріалах про адміністративне правопорушення крім протоколу наявні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 19.11.2020 приблизно о 16:00 годині під час здійснення нею своєї діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до неї підійшов працівник поліції та запитав чому вона здійснила продаж алкогольного напою, зокрема пива, неповнолітній особі. У відповідь ОСОБА_1 заперечила факт такого продажу.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 , опитаний в присутності головного спеціаліста служби у справах дітей та сім`ї Володарської РДА, пояснив, що перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та придбав спиртний напій, а саме пиво марки «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 літра міст. 4,8% за грошові кошти в сумі 15,00 грн та цигарки в кількості 20 штук марки «Філіп Моріс» із вмістом нікотину 0,5 г за грошові кошти в сумі 15,00 грн. Продавець, який здійснював торгівлю не запитував скільки йому років та не вимагав документ, який посвідчує особу, щоб переконатися, що йому дійсно 18 років. Через деякий час його зупинили працівники поліції та запитали скільки йому років та де він придбав вказані вище товари. Він повідомив, що придбав їх в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Потім вони пішли до магазину, де він вказав на продавця, який продав йому вказані товари.

Згідно із наданою позивачем копією постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володарської селищної ради Київської області № 1 від 12.02.2021 року, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 та статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) - закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 . З тексту постави вбачається, що на розгляд комісії не надано оригінал протоколу.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент їх виникнення, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Контролюючі органи на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Статтею 111 ПК України передбачено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів`від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його віку (частина четверта статті 15-3 Закону № 481/95-ВР).

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється (частина п`ята статті 15-3 Закону № 481/95-ВР).

Згідно із частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВРза порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абзац чотирнадцятий статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17Закону №481/95-ВР, визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, відповідно до пунктів 3 та 5 якого до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Вищенаведені положення стростовують доводи позивача про відсутність підстав для застосування фінансові санкції у вигляді штрафів у зв`язку з тим, що контролюючим органом не проводилась перевірка, за наслідком якої має складатися акт, на підставі якого і можуть бути затсовані санціїї, встановлені в статті 17 Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у том у числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (частина перша статті 72 КАС України).

Згідно із частиною першою вказаної статті належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною другою статі 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 КАС України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП.

У матеріалах про адміністративне правопорушення наявний адміністративний протокол, складений на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , який стверджує, що 19.11.2020 придбав алкогольний напій та тютюнові вироби в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також з пояснень останнього вбачається, що він упізнав продавця, яка здійснила йому продаж алкогольного напою та тютюнових виробів, якою виявилася ОСОБА_1 . Також пояснив, що для ОСОБА_1 документи на підтвердження досягнення 18-річного віку не вимагала.

При цьому, опитана ОСОБА_1 заперечувала факт продажу алкогольного напою цьому неповнолітньому.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається: пояснення, адмінматеріал, копія паспорта та відео.

Разом з тим, у копії матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яке відео відсутнє. Не надано відео і відповідачем.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що копія адміністративного протоколу, яка міститься в наданій відповідачем копії матеріалів про адміністративне правопорушення, поганої якості, що унеможливлює встановлення його змісту в повному обсязі.

Будь-яких інших доказів в ході документування цього правопорушення, зокрема опитування очевидців продажу, квитанції (чеку) про придбання алкоголю та тютюнових виробів, працівниками поліції не здобуто.

Отже, висновок контролюючого органу про порушення позивачем статті 15-3 Закону № 481/95-ВР здійснений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 .

Доводи відповідача, викладені у відзиві на те, що пояснення продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтверджують факт продажу алкогольного напою та тютюнових виробів спростовуються змістом пояснень з яких вбачається, що працівником поліції було поставлене питання лише щодо продажу алкогольного напою, на що ОСОБА_1 заперечено факт такого продажу.

Зважаючи на встановлені обставини, а також ненадання відповідачем беззаперечних та фактичних доказів продажу найманим працівником позивача алкогольного напою та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні підстави для накладення на позивача фінансової відповідальності за порушення статті 15-3 Закону № 481/95-ВР за продаж пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вимог частини другої вказаної статті, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятих рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій прийнято неправомірно, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн відповідно до квитанції від 25.05.2021 № ПН2343016 та 3632,00 грн відповідно до квитанції від 23.06.2021 № 9236-5501-1454-3664.

Оскільки позов підлягає задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 14, 73- 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Споживчого товариства «Б.М.В. Океан» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 26.01.2021 № 870/0904 та від 26.01.2021 № 874/0904.

Стягнути на користь Споживчого товариства «Б.М.В. Океан» (ЄДРПОУ 34161178, місцезнаходження: 09301, Київська обл., Володарський р-н, смт Володарка, вул. Кооперативна, 22) судовий збір у розмірі 4540,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ: 43141377; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.