Рішення

від 27.04.2022 по справі 640/21712/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Київ №640/21712/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ПРИВАТНА КОМПАНІЯ ФАВОРИТ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві і Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві відмову в реєстрації податкових накладних від 16.07.2019 №1224008/42307449 та від 23.07.2019 №1233468/42307449;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) податкову накладні від 30.06.2019 №2 днем її фактичного подання 12.07.2019 і податкову накладну від 31.05.2019 №2 днем її фактичного подання 11.07.2019.

Підстави позову: - відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки попередження про розміщення особистого ключа на незахищеному носії інформації, не впливає на прийняття та обробку електронної звітності; - невмотивованість оспорюваних рішень, оскільки відповідач не підкреслив документів, яких не надано, а також не надав оцінку тим документам, які були позивач подав; - надання документів щодо зберігання і транспорту-вання, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, накладних є неможливим, оскільки позивач надає послуги, а саме охоронні послуги, що підтверджується наданими документами; - умовами договору про надання охоронних послуг не передбачено виставлення рахунку-фактури, а прямо вказано, що оплата послуг здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідачами подано відзиви, в яких вони просять відмовити в позові з підстав ненадання позивачем усіх документів для реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 28.01.2022 допущено процесуальне правонаступництво й замінено Головне управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією квитанції від 11.06.2019 позивач надіслав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну від 31.05.2019 №2 на суму 551615,88 грн., виписану на користь ПП "Органік Сістемс" у зв`язку з наданням послуг охорони за травень 2019р. (а.с. 46).

Згідно з копією квитанції від 12.07.2019 позивач надіслав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну від 30.06.2019 №2 на суму 617452,58 грн., виписану на користь ПП "Органік Сістемс" у зв`язку з наданням послуг охорони за червень 2019р. (а.с. 29).

Реєстрація цих податкових накладних зупинено, у зв`язку з відповідністю їх вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, а позивачу запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатніх для реєстрації податкових накладних.

Позивач подав контролюючому органу повідомлення про надання пояснень і копій документів від 12.07.2019 №8 і від 19.07.2019 №10 (а.с. 30, 47), які прийняті контролюючим органом згідно з копіями квитанцій №2 (а.с. 31, 48).

Комісією Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

- від 16.07.2019 №1224008/42307449 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 №2) (а.с. 49, 50);

- від 23.07.2019 №1233468/42307449 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2019 №2) (а.с. 32, 33).

Підставою прийняття цих рішень зазначено ненадання позивачем копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транс-портування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (рішення від 16.07.2019 і від 23.07.2019);

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (рішення від 16.07.2019).

Рішеннями Комісії з питань розгляду скарг від 02.08.2019 №34682/42307449/2 та від 02.08.2019 №34753/42307449/2 скарги позивача залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у Реєстрі.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117) податкова накладна/розрахунок коригу-вання, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з п. 6 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Оцінюючи правомірність зупинення реєстрації податкових накладних, суд враховує, що реєстрацію зупинено, у зв`язку з відповідністю їх вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, а не тому, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, чим обґрунтовує свої доводи позивач.

Встановлення моніторингом податкових накладних їх відповідності критеріям ризико-вості платника податків, що у позовній заяві не заперечувалось, відповідає визначеним у п. 201.16 ст. 201 ПК України, п.п. 5, 6 Порядку №117 підставам.

Повідомлення у квитанціях про розміщення особистого ключа електронного підпису на незахищеному носії інформації не впливає на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних.

Отже, доводи позивача про відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних є помилковими, тому відхиляються судом.

Оцінюючи правомірність оспорюваних рішень, суд зважає на таке.

Підпунктом 4 п. 13 Порядку №117 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повнова-ження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспорту-вання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Згідно з п. 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до пп. 4 п. 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Позивач надав контролюючому органу копії актів наданих послуг від 31.05.2019 №21 на суму 551615,88 грн. (у т.ч. ПДВ - 91935,98 грн.) та від 30.06.2019 №23 на суму 617452,58 грн. (у т.ч. ПДВ - 102908,76 грн.) (а.с. 77, 78), складених між позивачем і ПП "Органік Сістем" про надання послуг охорони за травень, червень 2019р. відповідно до договору №ОС-4002 про надання охоронних послуг від 01.04.2019, що спростовує зазначені в оспорюваних рішеннях від 16.07.2019 і від 23.07.2019 підстави їх прийняття.

Також, позивач надав контролюючому органу копію платіжного доручення ПП "Органік Сістемс" від 04.06.2019 №771494 про оплату послуг охорони згідно з рахунком від 31.05.2019 №20 на суму 551615,88 грн. (а.с. 79), що спростовує зазначену в оспорюваному рішенні від 16.07.2019 підставу його прийняття.

У справі наявна копія наданого контролюючому органу платіжного доручення ПП "Органік Сістемс" від 04.07.2019 №772583 про оплату послуг охорони Бехтери згідно з рахунком від 30.06.2019 №22 на суму 424197,83 грн. (а.с. 80), однак відсутність розрахункових документів (банківських виписок) в оспорюваному рішенні від 23.07.2019 не зазначено, тому цей доказ не впливає на вирішення справи.

Крім того, позивач надав контролюючому органу копії договорів від 04.03.2019 №04/03 про надання охоронних послуг за субпідрядом, укладеного з ТОВ "Технобезпека-Преміум", і від 03.03.2019 №03/06-2019 про надання охоронних послуг за субпідрядом, укладеного з ТОВ "Охоронна компанія Соб" (а.с. 85-88, 96-99), складені на їх виконання копії актів від 28.05.2019 №ОУ-0000761 і від 27.06.2019 №27 (а.с. 100), якими позивач обґрунтовує придбання охоронних послуг, наданих ПП "Органік Сістемс".

Відповідач у відзиві не навів заперечень проти доводів позивача аргументів і наданих ним доказів, а також не зазначив підстав неврахування поданих контролюючому органу документів або їх недостатності для цілей реєстрації податкових накладних.

Водночас, надані первинні документи (акти) підтверджують факти поставки охоронних послуг і є підставою (перша подія) виникнення у позивача податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до п. 187.1 ст. 187 і п. 201.1 ст. 201 ПК України, тому він зобов`язаний був скласти і зареєструвати податкові накладні в Реєстрі.

Вірними є доводи позивача про те, що всупереч затвердженій формі оспорюваних рішень відповідач не підкреслив у них документів, які не були подані позивачем.

Заперечуючи проти позову з підстав неподання позивачем усіх документів, відповідач у відзиві таких документів не зазначив, також. Позиція ж відповідача щодо необхідності подання платником податків усіх документів, визначених у переліку, є помилковою, яка суперечить вимогам пп. 4 п. 13, п. 21 Порядку №117 щодо подання платником податків копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а не усіх.

Суд зазначає, що у переліку поданих позивачем контролюючому органу документів відсутні документи щодо зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), відсутність яких не є підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки специфіка наданих послуг не передбачає складення таких документів. Також, не є підставою для відмови у реєстрації податкових накладних ненадання позивачем рахунків-фактур, оскільки розрахунки за послуги здійснювались по факту їх надання (прийняття), що підтверджується відповідними актами.

Враховуючи докази позивача і відсутність заперечень проти них відповідачів, суд дійшов висновку, що подані контролюючому органу документи підтверджують наявність у позивача законних підстав для складення податкових накладних і реєстрації в Реєстрі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість оспорюваних рішень, які не відповідають фактичним обставинам справи, тому вимоги про визнання їх протиправними і скасування належить задовольнити.

Згідно з п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (в чинній редакції), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п. 20 цього Порядку внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням вказаних положень, а також беручи до уваги встановлену судом протиправність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, вимоги про зобов`язання зареєструвати в Реєстрі податкові накладні належить задовольнити.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на задоволення позову і згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 3842 грн., сплачений позивачем згідно з квитанцією від 14.08.2019 №83 на суму 1921 грн. і платіж-ним дорученням від 11.12.2019 №110 на суму 1921 грн., належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Клопотання позивача про встановлення судового контролю залишено судом без задо-волення, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про ускладнення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ПРИВАТНА КОМПАНІЯ ФАВОРИТ" повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.07.2019 №1224008/42307449 та від 23.07.2019 №1233468/42307449.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна приватна компанія Фаворит":

- від 30.06.2019 №2 днем її фактичного подання - 12.07.2019;

- від 31.05.2019 №2 днем її фактичного подання - 11.06.2019.

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ПРИВАТНА КОМПАНІЯ ФАВОРИТ".

5. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ПРИВАТНА КОМПАНІЯ ФАВОРИТ".

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю

"ОХОРОННА ПРИВАТНА КОМПАНІЯ ФАВОРИТ";

02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, оф. 177; код ЄДРПОУ42307449.

Відповідачі:

1) Головне управління ДПС у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011.

2) Державна податкова служба України;

04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко