Ухвала

від 09.05.2022 по справі 5/241

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 травня 2022 року м. Київ№ 5/241 (2а-4282/08)Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 5/241 (2а-4282/08) за позовом

ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Державне агентство рибного господарства України

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2009 року в адміністративній справі № 5/241, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2012 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України № 591-р від 10 квітня 2008 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державного комітету рибного господарства України»; поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України з 10 квітня 2008 року та зобов`язано Кабінет Міністрів України видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України з 10 квітня 2008/року.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Кабінетом Міністрів України постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2009 року в адміністративній справі № 5/241 (2а-4282/08) та встановити Кабінету Міністрів України строк для надання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2009 року в адміністративній справі № 5/241 (2а-4282/08);

- накласти на керівника Кабінету Міністрів України, відповідального за виконання судового рішення, штрафну санкцію за невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2009 року в адміністративній справі № 5/241 (2а-4282/08)..

В обґрунтування вказаної вище заяви та зокрема, наявності підстав для встановлення судового контролю, позивач зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2009 року в адміністративній справі № 5/241, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2012 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України № 591-р від 10 квітня 2008 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державного комітету рибного господарства України»; поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України з 10 квітня 2008 року та зобов`язано Кабінет Міністрів України видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України з 10 квітня 2008 року.

Позивач звертає увагу, що постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України та зобов`язання Кабінету Міністрів України видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України з 10 квітня 2008 року постановлено виконати негайно.

Разом з тим, обґрунтовуючи подану заяву, позивач звертає увагу, що станом на день подання останнім даної заяви, поновлення на належній посаді так і не відбулось, а відповідне розпорядження відповідачем не видано, що свідчить про тривале невиконання суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вищевказаною бездіяльністю суб`єкту владних повноважень, позивач звернувся з даною заявою до суду.

Перевіривши матеріали поданої позивачем до суду заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду, суд виходить з того, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В свою чергу, суд звертає увагу, що згідно з приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті та ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В свою чергу, з аналізу поданої позивачем заяви судом встановлено, що позивачем в якості третьої особи на стороні відповідача вказано - Державне агентство рибного господарства України, та вказано код ЄДРПОУ 37472282 такої третьої особи, водночас, відповідно до даних за даним кодом ЄДРПОУ вбачається, що даний код ЄДРПОУ належить Державному агентству меліорації та рибного господарства України.

Крім того, з аналізу матеріалів справи № 5/241 (2а-4282/08) вбачається, що під час розгляду даної справи третьою особою на стороні відповідача виступав Державний комітет рибного господарства України, при цьому, будь-яких ухвал про правонаступництво чи заміну третьої особи в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, враховуючи той факт, що заява відповідно до приписів частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України є очевидно безпідставною, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення такої заяви заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 5/241 (2а-4282/08) за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агентство рибного господарства України про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова