Рішення

від 09.05.2022 по справі 640/30806/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Київ № 640/30806/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Компані»простягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС, код ЄДР ВП 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) звернулося до суду з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Компані» (03164, м. Київ, вул. Підслідна, 1, офіс, 9, код ЄДР: 41181423), в якому просить суд стягнути податковий борг у розмірі 20 049,60 грн.

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду товариство має заборгованість перед бюджетом з ПДВ (код платежу 14060100) у розмірі 20 049, 60 грн.

Вказана заборгованість, як зазначає заявник, виникла на підставі визначених сум контролюючим органом, а саме податкові повідомлення - рішення:

від 24.07.2018 № 0541851213 на суму 2040,00 грн. штрафні санкції за неподання звітності, яке отримано відповідачем,

від 01.11.2018 №0772311213 на суму 1020,00 грн. штрафні санкції за неподання звітності, яке отримано відповідачем,

від 09.10.2018 №0693331206 на суму 15969,60 грн. штрафні санкції за затримку реєстрації п/н, яке отримано відповідачем,

від 02.03.2020 №0238430411 на суму 1020,00 грн. штрафні санкції за неподання звітності, яке не отримано відповідачем з незалежних від ГУ ДПС причин («за нерозшуком»).

Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, відповідачу контролюючим органом була направлена податкова вимога № 128964-17 від 21.12.2017 на існуючу на той час суму податкового боргу 142 306,92 грн., яка була вручена відповідачу 05.01.2018.

Відтак, оскільки вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу, ГУ ДПС просить суд стягнути суму податкового боргу з відповідача.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 24.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена на адресу відповідача та повернута поштою без вручення з незалежних від суду причин («за нерозшуком»), а відтак, в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України та в кореспонденції із загальними правилами другого речення ч. 11 ст. 126 КАС України (щодо вручення процесуальних документів суду) вказана ухвала вважається врученою відповідачу в силу Закону, а відповідач - належним чином повідомленим про розгляд справи. При цьому, ухвала також оприлюднена в ЄДРСР.

Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти позову.

Ухвалою від 10.05.2022 здійснено заміну позивача на його правонаступника, а саме на ГУ ДПС у м. Києві, відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДР ВП 44116011).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, що стосується і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п.38.1 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У свою чергу, відповідно до п/п. 14.1.39 ПК України «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п/п. 14.1.156. ПК України «податкове зобов`язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

У зв`язку з чим, слід зазначити, що відповідно до п/п. 14.1.175. ПК України «податковий борг» - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У даному випадку вбачається, що податковий борг виник внаслідок несплати податкового зобов`язання за вищезгаданими ППР, три з яких вручені відповідачу, а одна не вручена з незалежних від податкового органу причин, а відтак, в силу приписів п. 42.2., п. 42.5. ПК України така ППР вважається врученим в силу закону.

Доказів оскарження чи скасування зазначеної ППР суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що правомірність зазначених ППР не є предметом оскарження у даній справі. Зустрічний позов в цьому аспекті відповідачем не заявлявся.

Враховуючи положення та строки, визначені п. 57.3. ПК України, беручи до уваги те, що нараховані у ППР податкові зобов`язання не були сплачені, а ППР не були оскаржені, - податкові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Пунктом п. 59.1. ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У даному випадку, податкова вимога сформована та вручена до виникнення вищезгаданих зобов`язань. Оскільки борг за ній не був сплачений повністю, формування нової вимоги на вищезгадані нові зобов`язання ПК України не вимагається.

Доказів оскарження чи скасування зазначеної вимоги суду не надано.

Відповідно до п. 95.1 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В контексті наведеного слід додати, що згідно із п. 41.2 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

У свою чергу, згідно з п. 95.2 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (в редакції Закону від 16.01.2020 № 466-IX, який набрав чинності з 23.05.2020). До внесення змін цей строк становив 60 днів. У даному випадку порушень вказаної процедури не встановлено.

Відповідно до п.95.3 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідачем не надано суду доказів, які б надали суду можливість пересвідчитись у сплаті відповідачем нарахованих сум.

Наявність боргу підтверджується наданими позивачем до справи обліковими та довідковими матеріалами.

Враховуючи викладене, а також відсутність даних щодо сплати станом на день прийняття рішення у справі боргу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДР ВП 44116011) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Компані» (03164, м. Київ, вул. Підслідна, 1, офіс, 9, код ЄДР: 41181423) податковий борг з ПДВ у розмірі 20 049,60 грн. (КБК 14060100).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін