Ухвала

від 06.02.2022 по справі 826/11890/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

рішення суду за нововиявленими обставинами

07 лютого 2022 року м. Київ № 826/11890/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заявою Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.12.2019 в адміністративній справі №826/11890/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна, податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 06.06.2016 №4136-17, винесеної ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві;

- визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 10.06.2016 №759/26-50-17-4, винесеного ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2016 №0060241201;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2016 №0060251201;

- зобов`язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві внести до зворотного боку картки особового рахунку ТОВ "Промгазінвест" відомості про сплату позивачем 21881,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 позов ТОВ "Промгазінвест" задоволено повністю:

визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 06.06.2016 №4136-17;

визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 10.06.2016 №759/26-50-17-4;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14.07.2016 №0060241201;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14.07.2016 №0060251201;

зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести до зворотного боку картки особового рахунку ТОВ "Промгазінвест" відомості про сплату позивачем 21881,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 виправлено описку в шостому абзаці резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року в адміністративній 826/11890/16, замінивши помилкове найменування відповідача - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, вірним найменуванням - Головне управління ДФС у м. Києві.

Представником Головного управління ДПС у м. Києві подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.12.2019 в адміністративній справі №826/11890/16, відповідно до якої заявник просить переглянути рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №826/11890/16 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява позивача обґрунтована тим, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.07.2020 справа №804/4602/16 відступила від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 06.04.2004 №8/140, щодо виконання платником податків його податкових зобов`язань та зазначила про те, що в разі несвоєчасного або перерахування не в повному обсязі суми податкового зобов`язання з вини банку платника, такий платник звільняється від фінансової відповідальності у вигляді штрафу та/або пені, однак, не звільняється від обов`язку сплатити в повному обсязі податкове зобов`язання. З огляду на те, що оспорювана позивачем вимога не є формою чи видом притягнення платника до відповідальності (не є за своєю суттю фінансовою санкцією у вигляді штрафу га/або пені), а свідчить про необхідність погашення суми податкового зобов`язання, відтак немає підстав і для її скасування, оскільки податкове зобов`язання на момент її винесення податковим органом належно виконане не було. Окрім того, виходячи із наявності в позивача податкової заборгованості зі сплати суми грошового зобов`язання, у податкового органу немає підстав для внесення до інформаційних систем даних про належне виконання позивачем податкового зобов`язання, а саме - сплату такого зобов`язання.

Представником ТОВ "Промгазінвест" подано відзив на заяву Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд рішення суду в цій справі за нововиявленими обставинами, в якому зазначено, що статтею 361 КАС України чітко визначено вичерпний перелік правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зміна правової позиції суду в інших, не аналогічних справах, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 17.12.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №826/11890/16, постановлено здійснити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи, призначено судове засідання.

До судового засідання з`явився представник заявника (відповідач у справі), просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи (позивач у справі) до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

На підставі частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), за якою неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, судом здійснено судовий розгляд заяви без участі представника позивача.

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд ураховує таке.

Відповідно до частин першої, третьої, шостої статті 361 КАС України:

судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша);

підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (пункти 1-3 частини другої).

У розглядуваному випадку, заявник обґрунтував підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка відступила від попередньої практики Верховного Суду України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.07.2020 справа №804/4602/16 відступила від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 06.04.2004 №8/140, зазначивши, що в разі несвоєчасного або перерахування не в повному обсязі суми податкового зобов`язання з вини банку платника такий платник звільняється від фінансової відповідальності у вигляді штрафу та/або пені, однак, не звільняється від обов`язку сплатити в повному обсязі податкове зобов`язання.

Процедура можливості розгляду питання для відступу від попередніх правових позицій Верховного Суду України визначена пунктом 8 Розділу VII "Перехідні положення", якою встановлено, що зміни до КАС України введені з урахуванням особливостей, зокрема:

суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об`єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України;

якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії суддів або палаті (об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На думку суду постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 справа №804/4602/16 не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, позаяк не відноситься до обставин, які визначені пунктами 1-3 частини другої статті 361 КАС України.

Зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду не є обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У даному випадку відступ Великої Палати Верховного Суду від правової позиції Верховного Суду України не є скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за наведених підстав.

Крім того, постанова Верховного Суду України від 06.04.2004 №8/140 не була підставою для ухвалення рішення суду від 26.12.2019 у справі №826/11890/16.

Як убачається зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 підставою для скасування податкових-повідомлень рішень та податкової вимоги слугували постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2015 у справі №826/5828/15, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015, про визнання протиправною податкової вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 03.02.2015 №218-23, а також постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 у справі №826/25235/15, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017, про визнання протиправної податкової вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 09.09.2015 №11890-23.

Оскільки цими судовими рішеннями було встановлено, що податкові вимоги від 03.02.2015 №218-23, від 09.09.2015 №11890-23 сформовані контролюючим органом у зв`язку з несплатою ТОВ "Промгазінвест" задекларованого зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за грудень 2014 року, сплаченого на підставі платіжного доручення від 30.01.2015 №189 (шляхом зобов`язання банківської установи списати відповідну суму на користь Державного бюджету України, але з вини банку кошти не були перераховані), суд у справі №826/11890/16 на підставі частини четвертої статті 78 КАС України визнав обставини, встановлені цими судовими рішеннями, преюдиційними.

Отже, адміністративний суд, ухвалюючи рішення 26.12.2019 у справі №826/11890/16 не застосовував практику Верховного Суду України.

Також суд вважає, що не може бути переглянуте рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави - істотності для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України ознакою істотності обставини є її існування на час судового розгляду справи по суті, яка не була встановлена судом і не могла бути відома учасникам справи з об`єктивних причин.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в справі №826/11890/16 ухвалено 26.12.2019, постанова Великої Палати Верховного Суду - 01.07.2020, тобто після судового розгляду справи та ухвалення кінцевого судового рішення.

Крім того, суд вважає, що постанова Великої Палати Верховного Суду, якою відступлено від попередніх правових позицій Верховного Суду України та висловлено нову правову позицію, не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома контролюючому органу, на час розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, правова позиція Верховного Суду, в тому числі Великої Палати Верховного Суду, має враховуватись судом під час застосування норм права з урахуванням тих обставин, які встановлені судом під час розгляду адміністративної справи по суті, тобто суд має встановити релевантність тієї чи іншої правової позиції Верховного Суду до спірних відносин. Помилковість висновку суду щодо застосування таких правових позицій може бути підставою для скасування відповідного судового рішення.

На думку суду, наведені міркування суду відповідають принципу юридичної визначеності, зокрема такому його елементу як остаточність судового рішення (res judicata).

У розглядуваному випадку контролюючий орган просить застосувати екстраординарну процедуру через три роки після ухвалення остаточного рішення суду щодо спірних відносин, які відбулись в 2014 році та щодо яких є ще два остаточних рішення суду, визнаних судом преюдиційними. При цьому Велика Палата Верховного Суду в 2020 році відступила від правових позицій, висловлених Верховним Судом України в 2004 році.

Отже, оскільки заявник в заяві як підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами зазначив виключно зміну судової практики, що відповідно до статті 361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови в задоволенні такої заяви.

Представником заявника також зазначено підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами сплату ТОВ "Промгаінвест" коштів у сумі 21881,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 21.10.2020 №3866. Однак, на момент прийняття рішення від 26.12.2019, вказаної обставини не існувало, тому ця обставина не може вважатися нововиявленою.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів заявника про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленим обставинами, наведені заявником аргументи вказують на незгоду контролюючого органу з висновками суду, викладеними у рішенні від 26.12.2019, однак відповідно до статей 255 та 328 КАС України це є підставою для оскарження рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку та не підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами. Відтак заява ГУ ДПС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.12.2019 в адміністративній справі №826/11890/16 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 369 КАС України в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. <...>.

Враховую викладене, наявні підстави для постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 грудня 2019 року в адміністративній справі №826/11890/16 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 16 травня 2022 року.

Суддя В.А. Донець