Рішення

від 19.07.2022 по справі 925/447/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Черкаси справа № 925/447/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО-ТРЕЙД"

про стягнення коштів

Секретар судового засідання Клочков А.І.

Представники учасників справи:

Позивач - Олійник О.І., адвокат за ордером;

Відповідач не з`явився.

Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників у справі.

27 травня 2022 року до Господарського суду Черкаської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (ідентифікаційний код 21131806, адреса місцезнаходження: 47706, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Лозова) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 41054335, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, просп. Хіміків, 74).

Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 368537,40 грн боргу за непоставлений товар за договором поставки від 10.02.2021 №10/02-1-21. У позові позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в розмірі 5528,07 грн.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує виконання договору та своєчасну оплату мінеральних добрив відповідачу та неналежне виконання умов договору відповідачем, зокрема неповної поставки товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 368537,40 грн за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.05.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/447/22. Підготовче засідання призначив на 08.06.2022 о 11 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 30.05.2022 про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи в установленому порядку, зокрема позивачу - рекомендованим листом; відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, який не вручено відповідачу та повернуто на адресу суду з довідкою АТ "Укрпошта" : "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 50-54).

31.05.2022 суд з метою забезпечення прав відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО-ТРЕЙД" бути поінформованим про розгляд справи №925/447/22 за його участю оприлюднив інформацію про його виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади у мережі Інтернет (а. с. 36).

06.06.2022 представник позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" адвокат Олійник О.І. надіслав до суду заяву про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, яке призначене на 08.06.2022 о 11 год. 00 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а. с. 37-38).

Ухвалою від 06.06.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача та забезпечив участь адвоката Олійника О.І. у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке призначене на 08.06.2022 о 11 год. 00 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.06.2022 суд хвалив відкласти підготовче засідання на 29.06.2022 о 12 год. 30 хв.

Ухвалу суду від 08.06.2022 про відкладення підготовчого засідання надіслано учасникам справи в установленому порядку, зокрема позивачу рекомендованим листом, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, який повернутий поштою на адресу суду з довідкою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 60-63).

08.06.2022 суд з метою забезпечення прав відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО-ТРЕЙД" бути поінформованим про розгляд справи №925/447/22 за його участю оприлюднив інформацію про його виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади у мережі Інтернет (а. с. 49).

08.06.2022 представник позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" адвокат Олійник О.І. надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке призначене на 29.06.2022 о 12 год. 30 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а. с. 55).

Ухвалою від 09.06.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача та забезпечив участь адвоката Олійника О.І. у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке призначене на 29.06.2022 о 12 год. 30 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.06.2022 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.07.2022 до 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 29.06.2022 суд надіслав учасникам справи в установленому порядку, зокрема позивачу - простим листом; представнику позивача Олійнику О.І. електронною поштою, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, який не вручено відповідачу та повернуто на адресу суду з довідкою АТ "Укрпошта" : "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с.87-90).

29.06.2022 суд з метою забезпечення прав відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО-ТРЕЙД" бути поінформованим про розгляд справи №925/447/22 за його участю оприлюднив інформацію про його виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади у мережі Інтернет (а. с. 70).

30.06.2022 представник позивача СТОВ "Дружба" адвокат Олійник О.І. надіслав до суду заяву про допуск представника та участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, яке призначене на 06.07.2022 об 10 год. 00 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а. с. 71-72).

Ухвалою суду від 30.06.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача та забезпечив участь адвоката Олійника О.І. у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке призначене на 06.07.2022 о 10 год. 00 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач у судове засідання 06.07.2022 не з`явився, про причини неможливості з`явлення до суду не повідомив, у встановлений судом строк не подав суду відзив на позовну заяву, не спростував доводів позивача, викладених у позовній заяві.

06.07.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.07.2022 на 12 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 06.07.2022 суд надіслав учасникам справи в установленому законом порядку, зокрема позивачу простим листом, представнику позивача Олійнику О.І. електронною поштою, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернутий поштою на адресу суду з довідкою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 91-94).

07.07.2022 суд для забезпечення прав відповідача бути поінформованими про розгляд справи №925/447/22 оприлюднив інформацію про його виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади у мережі Інтернет (а.с. 82).

06.07.2022 представник позивача СТОВ "Дружба" адвокат Олійник О.І. надіслав до суду заяву про участь представника у судових засіданнях у режимі відеоконференції, яке призначене на 20.07.2022 о 12 год. 00 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а. с. 83-84).

Ухвалою суду від 06.07.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача та забезпечив участь адвоката Олійника О.І. у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке призначене на 20.07.2022 о 12 год. 00 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.07.2022 позивач подав до суду клопотання про приєднання до справи доказів повторного надіслання відповідачу позовної заяви з додатками (а. с. 95-96) з метою належного розгляду справи по суті, а також виконання всіх заходів щодо надання відповідачу примірника позовної заяви, уникнення відкладення розгляду справи.

20.07.2022 суд оголосив відкритим судове засідання з розгляду справи по суті та розпочав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 20.07.2022 у режимі відео конференції взяв участь представник позивача адвокат Олійник О.І. Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідач є: 18001, м. Черкаси, просп. Хіміків, 74 (а. с. 97).

За вказаною адресою суд повідомляв відповідача про розгляд справи та надсилав: ухвалу суду від 30.05.2022 про відкриття провадження у справі, яка не вручена відповідачу , оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 50-54); ухвалу суду від 08.06.2022 про відкладення підготовчого засідання, яка не вручена відповідачу, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 60-63); ухвалу суду від 29.06.2022 про перерву у підготовчому засіданні, яка не вручена відповідачу, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с.87-90); ухвалу суду від 06.07.2022 про закриття підготовчого провадження, яка не вручена відповідачу, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 91-94).

Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з днем вручення ухвал суду від 30.05.2022, від 08.06.2022, від 29.06.2022 та від 06.07.2022 є дні проставлення на поштових повідомленнях відмітки про не вручення судових рішень 07.06.2022 (а. с. 52), 14.06.2022 (а. с. 61), 06.07.2022 (а. с. 88), 13.07.2022 (а. с. 92).

Відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 3 статті 9 Господарського процесуального кодексу України).

31.05.2022, 08.06.2022, 29.06.2022 та 07.07.2022 суд з метою забезпечення прав відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО-ТРЕЙД" бути поінформованим про розгляд справи №925/447/22 за його участю оприлюднив інформацію про його виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади у мережі Інтернет (а. с. 36, 49, 70, 82).

Відповідно до частини 4 статті 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи за його участю. Отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відповідач був поінформований про розгляд справи, предмет спору.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Отже, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача адвокат Олійник О.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

20.07.2022 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

У судовому засіданні 20.07.2022 керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/447/22.

Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

1.Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Предметом позову позивача до відповідача є майнова вимога про стягнення коштів. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин на підставі договору поставки; невиконання відповідачем обов`язку з поставки товару; виникнення у позивача права вимагати повернення попередньої оплати за товар, який не був поставлений.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, предметом доказування у справі є обставини виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання; виконання зобов`язання позивачем; невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару; порушення суб`єктивного прав позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду.

2.Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які суд встановив:

10.02.2021 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО-ТРЕЙД" (постачальник) уклали договір поставки № 10/02-1-21 (а. с. 12-16).

Відповідно до п. 1.1 договору поставки постачальник зобов`язується поставляти покупцеві певний товар, а покупець зобов`язується приймати і своєчасно оплачувати його на умовах цього Договору.

Згідно з п. 1.2 договору предметом постачання за даним договором є мінеральні добрива, в т.ч. рідкі добрива, найменування, асортимент, кількість, ціна, термін та місце поставки яких вказується у специфікаціях (додатках), що додаються до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.1.3 договору специфікація вважається прийнятою покупцем, якщо він протягом 5 (п`яти) робочих днів після її одержання в сканованому вигляді не заявить щодо неї свої заперечення та/або здійснить прийом товару за нею, що свідчитиме про прийняття умов специфікації.

Згідно з п. 3.1 договору ціна на товари, що поставляються, вказується у специфікації (додатку) в національній валюті України та становить еквівалент долара США / євро на день укладення специфікації.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна вартість договору становить суму за всіма специфікаціями (додатками) до даного договору.

Згідно з п. 3.3 договору сторони домовились, що ціна товару, зазначена у специфікаціях (додатках) до даного договору не є остаточною та дійсна тільки на день укладення сторонами відповідної специфікації (додатку), а тому надалі визначається на день оплати за товар відповідно до курсу продажу валют на Мінфін. Вартість товару перераховується лише у випадку збільшення курсу валют на Мінфін, у разі зменшення курсу валют на Мінфін вартість товару не перераховується.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за товар здійснюються в національній валюті України, з урахуванням розділу 3 даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно специфікації (додатку), що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно із п. 5.1 договору постачання товару здійснюється на умовах, визначених відповідними специфікаціями (додатками), що є невід`ємною частиною даного Договору.

20.01.2022 сторони уклали специфікацію №1 до договору поставки № 10/02-1-21 від 10.02.2021 (а. с. 18), за умовами якої постачальник зобов`язується поставити Polifoska 6 у кількості 65 тон по ціні 752,50 євро за 1 од., всього на загальну суму 1596995,40 грн з ПДВ.

У пункті 2 специфікації сторони передбачили, що загальна вартість товару за цим договором складає 1596995,40 грн, що в еквіваленті до євро складає 48912,50 євро, в т.ч. ПДВ.

Сума специфікації визначається відповідно до курсу продажу валют, джерелом визначення курсу сайту мінфін середній курс мінфіну на 26.01.2022, що становить 32,65 грн за 1 євро (п. 3 специфікації).

У п.4 специфікації сторони передбачили, що вартість товару перераховується на день оплати по курсу сайту мінфін.

Оплата товару покупцем здійснюється в національній валюті України на умовах 100% попередньої оплати товару (п. 6 специфікації).

У п. 7 специфікації сторони передбачили, що постачальник зобов`язується відвантажити товар у строк до 03.03.2022, але після отримання постачальником 100% попередньої оплати згідно з п.2, п.6 даної специфікації.

Ця специфікація є невід`ємною частиною договору поставки № 10/02-1-21 від 10.02.2021 (п. 8).

На виконання умов договору та специфікації №1 від 20.01.2022 до договору відповідач надав позивачу рахунок №2 від 26.01.2022 на оплату товару - Polifoska 6 у кількості 65 тон на суму 1596995,40 грн (а. с. 19);

Цього ж дня - 26.01.2022 позивач сплатив відповідачу 1596995,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.01.2022 №2100 з призначенням платежу: "за поліфоску згідно з рахунком №2 від 26.01.2022" (а. с. 20).

15.03.2022 відповідач поставив позивачу товар - Polifoska 6 у кількості 50 тон відповідно до видаткової накладної №7 по ціні 20944,60 грн за тону без ПДВ на загальну суму 1256676,00 грн з ПДВ (а. с. 21).

Позивач не підписав видаткову накладну від 15.03.2022 №7 у зв`язку з тим, що відповідачем завищено вартість товару, зокрема 25133,52 грн з ПДВ за тону та застосовано курс 33,40 грн за євро (25133,52 грн/752,50 євро), що суперечить умовам договору та специфікації №1 від 20.01.2022.

04.04.2022 відповідач надіслав позивачу лист за вих. №0404-1 (а. с. 24-25), у якому повідомив, що на виконання взятих зобов`язань щодо поставки товару поліфоски-6, виробництво якої здійснюється у Польщі, не може здійснювати реалізацію товару за ціною нижчою придбання у виробника. Тому постачання товару найближчим часом не є можливим. Відповідач запевнив, що за наявної можливості виконає зобов`язання з поставки товару /або повернення коштів за не поставлений товар у найкоротший час.

20.04.2022 позивач надіслав відповідачу претензію за вих. №19-04/22-1 від 19.04.2022 (а. с. 27) з вимогою повернути різницю сплачених коштів, які були перераховані 100% попередньої оплати, з врахуванням вже поставленого товару, у розмірі 368537,40 грн в строк не пізніше 29.04.2022.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України «Допустимість доказів»).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

На підставі поданих позивачем доказів можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Тому подані позивачем докази суд визнає належними.

На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Тому подані позивачем докази суд визнає допустимими.

Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Тому суд визнає докази, подані позивачем, достовірними.

3. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

На підставі досліджених судом письмових доказів суд дійшов висновку про виникнення між позивачем та відповідачем господарського зобов`язання на підставі договору поставки, належне виконання позивачем господарського зобов`язання та умов договору поставки № 10/02-1-21 від 10.02.2021 і специфікації №1 від 20.01.2022, яка є невід`ємною його частиною, зокрема здійснення попередньої оплати в повному обсязі.

Відповідач зобов`язання з поставки товару за договором та специфікацією №1 від 20.01.2022, яка є невід`ємною його частиною, виконав частково, поставивши товар 15.03.2022 в кількості 50 тон по ціні 20944,60 грн за тону без ПДВ на загальну суму 1256676,00 грн з ПДВ. Внаслідок часткового виконання зобов`язання з поставки товару відповідач не поставив позивачу товар в обсязі 15 тон вартістю 368537,40 грн, стягнення яких становить предмет майнових позивача до відповідача.

Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає встановленими обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання; виконання зобов`язання позивачем та здійснення попередньої оплати товару в повному обсязі відповідно до умов договору; неналежне виконання зобов`язання відповідачем та поставку товару в меншій кількості ніж передбачено договором.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечення.

За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

У даній справі, враховуючи наявність чітких та переконливих доказів, а також вірогідність поданих позивачем доказів обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги суд визнає доведеним, тягар доведення знятим, оскільки такі обставини скоріше мали місце, ніж були відсутні.

Відповідачем не подано суду доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. З огляду на вказане суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Висновки про застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини, неодноразово наведені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

Дослідивши договір поставки № 10/02-1-21 від 10.02.2021, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

Відповідно до частини першої статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5. Висновок суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок про порушення, невизнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Сторони у п. 3 специфікації передбачили, що сума специфікації визначається відповідно до курсу продажу валют, джерелом визначення курсу сайту мінфін середній курс мінфіну на 26.01.2022, що становить 32,65 грн за 1 євро.

У п. 4 специфікації сторони передбачили, що вартість товару перераховується на день оплати по курсу сайту мінфін.

Позивач здійснив попередню оплату 26.01.2021 в день виставлення рахунку відповідачем.

Відповідач у видатковій накладній від 15.03.2022 №7, визначаючи вартість товару, застосував курс 33,40 грн за євро (25133,52 грн/752,50 євро), тобто здійснив перерахування вартості товару на момент поставки, що суперечить умовам договору та специфікації №1 від 20.01.2022.

Внаслідок перерахунку вартості товару у видатковій накладній ціна вартості товару збільшилася та не відповідає ціні, вказаній у п. 3 специфікації №1 від 20.01.2022, рахунку на оплату №2 від 26.01.2022, що призвело до поставки товару в меншій кількості.

Отже, суд дійшов висновку про порушення відповідачем господарського зобов`язання внаслідок його неналежного виконання, зокрема поставки меншої кількості товару позивачу всупереч умов, укладеного між сторонами договору та специфікації.

Доказів своєчасного та повного виконання зобов`язання з поставки товару та/або повернення коштів за непоставлений товар у розмірі 368537,40 грн відповідач суду не надав.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Невиконання відповідачем свого обов`язку у зобов`язанні порушує право позивача на належне виконання зобов`язаною стороною та повернення попередньої оплати за товар, який не був поставлений.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є примусове виконання обов`язку в натурі.

Отже, вимогу позивача про стягнення з відповідача коштів за непоставлений товар у розмірі 368537,40 грн суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у 5528,07 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні повністю, до відшкодування йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 5528,07 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 41054335, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, просп. Хіміків, 74) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (ідентифікаційний код 21131806, адреса місцезнаходження: 47706, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Лозова) 368537,40 грн (триста шістдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять сім гривень 40 копійок), 5528,07 грн (п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 07 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2022.

Суддя А.І. Гладун