Ухвала

від 14.08.2022 по справі 340/9089/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9089/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням зміни предмета позову, в якій просять:

1) визнати протиправною бездіяльність Соколівської сільської ради в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, площею 21,4012 га ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у власність для ведення фермерського господарства за рахунок земель с/г призначення, що перебувають за адресою Соколівська сільська рада Кіровоградська область;

2) зобов`язати Соколівську сільську раду, протягом 14 днів з дня набрання законної сили рішенням суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 21,4012 га у власність для ведення фермерського господарства за рахунок земель с/г призначення, що перебувають за адресою Соколівська сільська рада Кіровоградська область та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою або відмову в його затвердженні;

3) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 р. у справі №340/9089/21 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалою суду від 13.07.2022 відмовлено в прийнятті звіту про виконання рішення.

05.08.2022 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання судового рішення (вх.№20657/22 від 05.08.2022).

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення, представник відповідача посилається на введення воєнного стану, який унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення суд встановив, що заявник не вказав, що саме просить роз`яснити, а заява не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення. При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення. Водночас, в рішенні від 10.02.2022 чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду у даній справі.

Також заявник в прохальній частині звернення зазначив про відстрочення виконання рішення суду.

Приписами ч. 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Варто зазначити, що виконавче провадження є завершальною стадією судочинства і державними виконавцями здійснюються виконавчі дії в межах наданих їм повноважень, і, лише у порядок і спосіб, визначені цим рішенням. Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Так, п.п. 5 п. 27 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України визначено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Проте рішенням суду не було зобов`язано Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області передати у власність відповідачам земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 21,4012 га, адреса: Соколівська сільська рада Кіровоградська область. Також не було зобов`язано Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати відповідачам дозвіл на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 21,4012 га, адреса: Соколівська сільська рада Кіровоградська область.

Отже, покладене на 21,4012 га, адреса: Соколівська сільська рада Кіровоградська область зобов`язання у справі № 340/9089/21 не суперечить приписам п.п. 5 п. 27 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України.

Також судом не встановлено наявність об`єктивної неможливості виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі № 340/9089/21.

З огляду на викладені обставини, заява Соколівської сільської ради Кіровоградська область про відстрочення виконання судового рішення у справі № 340/9089/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-244,248,254,256,293,295,297,378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Соколівської сільської ради про роз`яснення рішення суду та відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко