Рішення

від 19.05.2022 по справі 640/24056/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/2205

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Київ № 640/24056/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Управління поліції охорони в Херсонській області

до Антимонопольного комітету України

третя особа

товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи»

про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління поліції охорони в Херсонській області (надалі - позивач), адреса: 73003, місто Херсон, вулиця Молодіжна, будинок 6 до Антимонопольного комітету (надалі - відповідач) адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 45, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №17648-р/пк-пз від 02.08.2021.

Підставами позову вказано порушення прав позивача у зв`язку з прийняттям неправомірного рішення суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним і скасування рішення та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» (адреса: 03194, місто Київ, Бульвар Кольцова, будинок 14 Е, код ЄДРПОУ 23706562).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» не відповідала вимогам пункту 6частини 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому орган оскарження мав залишити таку скаргу без розгляду на підставі пункту 2 частини 12 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» або прийняти рішення про припинення розгляду скарги, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-4 частини 12 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» установлені органом скарження після прийняття скарги до розгляду.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач в своєму позову не наводить жодного обґрунтування протиправності рішення №17648-р/пк-пз від 02.08.2021, а зазначає лише, що Колегія мала залишити скаргу без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Управлінням поліції охорони в Херсонській області було оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 31620000-8 Прилади звукової та візуальної сигналізації (оголошення в електронній системі закупівель №UA-2021-06-08-010217-b).

Для участі в процедурі закупівлі свої пропозиції подали наступні учасники:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» (ЄДРПОУ 23706562).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «СЕК» (ЄДРПОУ 40419339).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТД СМАРТ СІТІ» (ЄДРПОУ 33100459).

4. Приватне підприємство «БЕЗПЕКА ХЕРСОН» (ЄДРПОУ 37631339).

Розкриття пропозицій згідно інформації в електронній системі закупівель відбулось 08.07.2021.

За результатом електронного аукціону визначено переможця процедури закупівлі - приватне підприємство «Безпека Херсон».

15.07.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з приватним підприємством «Безпека Херсон».

Не погоджуючись з рішенням Замовника щодо обрання переможця процедури закупівлі учасником процедури закупівлі, товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» подало скаргу до органу оскарження про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.07.2021 №01/22.

23.07.2021 відповідачем була прийнята скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» до розгляду та зареєстрована за №UA-2021 -06-08-010217-b.b2.

02.08.2021 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №17648-р/пк-пз, згідно з яким, за результатом розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» від 23.07.2021 №UA-2021-06-08-010217-b.b2, Колегія постановила зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення приватного підприємства «Безпека Херсон» переможцем процедури закупівлі - «Прилади звукової та візуальної сигналізації», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-06-08-010217-b.

Позивач, не погоджуючись з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №17648-р/пк-пз від 02.08.2021, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Крім того, положеннями статті 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Водночас, спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Так, частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Положеннями статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено порядок оскарження процедур закупівлі, зокрема у частині п`ятій цієї статті визначено вимоги до скарги, зокрема, яку інформацію має містити скарга.

Виходячи зі змісту частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Водночас, положеннями частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Згідно з частиною 11 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до частини 12 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо:

1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

2) скарга не відповідає вимогам частин другої, п`ятої, восьмої та дев`ятої цієї статті;

3) замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі;

4) до моменту оприлюднення скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Згідно з частиною 13 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-4 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Отже, як вбачається з положень частини 12 та 13 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі встановлення органом оскарження невідповідності скарги вимогам частини п`ятої цієї статті, то орган оскарження залишає скаргу без розгляду. Водночас, якщо вказана обставина встановлена органом оскарження після прийняття скарги до розгляду, то орган оскарження припиняє розгляд скарги.

Відповідно до частини 18 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Отже, як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення №17648-р/пк-пз від 02.08.2021, яким постановлено зобов`язати Управління поліції охорони в Херсонській області скасувати рішення про визначення приватного підприємства "Безпека Херсон" переможцем процедури закупівлі - "Прилади звукової та візуальної сигналізації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-06-08-010217-b.

Водночас, позивач, звертаючись до суду з даною позовною заявою обґрунтовую протиправність оскаржуваного рішення виключно тим, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» не відповідала вимогам пункту 6 частини 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до пункту 6 частини 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити таку інформацію: вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

В матеріалах справи наявна копія скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи», в якій зазначено вимоги такої скарги, а саме:

1. Прийняти скаргу до розгляду;

2. Визнати рішення Замовника щодо розгляду та прийняття рішення про визначення переможця неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

3. Скасувати рішення Замовника про визначення переможця від 15 липня 2021 року.

Окрім того, скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» на виконання вимог пункту 6 частини 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» містить обґрунтування вимог, зазначених в прохальній частині.

Так, в обґрунтування скарги вказано, що Управління поліції охорони в Херсонській області 13.07.2021 року розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у документах учасника ПП «Безпека Херсон» про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним показникам з порушеннями вимог статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі»; учасником ПП «Безпека Херсон» допущено ряд інших невідповідностей вимогам тендерної документації на закупівлю за ДК 021:2015 - 31620000-8 «Прилади звукової та візуальної сигналізації»; усі документи тендерної пропозиції учасника ПП "Безпека Херсон" сформовані без зазначення ID закупівлі, тому тендерна пропозиція повинна бути відхилена, оскільки не виконано вимоги тендерної документації; на відповідність вимог додатку 3 до тендерної документації учасник ПП "Безпека Херсон" надає файл 29. Довідка про еквівалент. PDF, але у складі пропозиції не надана копія паспорту якості або іншого документа, що містить технічні характеристики товару.

Таким чином, дослідивши зміст скарги №UA-2021-06-08-010217-b.b2 судом встановлено, що остання містить інформацію, яка вимагається пунктом 6 частини 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак, доводи позивача стосовно невідповідності скарги вимогам Закону та наявності підстав для залишення такої скарги без розгляду чи припинення її розгляду - не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

При цьому суд зауважує, що єдиною підставою для скасування оскаржуваного рішення позивачем зазначено - невідповідність скарги вимогам пункту 6 частини 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

В ході розгляду даної справи позивачем не було наведено суду відомостей про існування інших підстав, передбачених частинами другою, п`ятою, восьмою чи дев`ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», які б перешкоджали прийняттю скарги учасника процедури закупівлі до розгляду та прийняття рішення за результатами розгляду по суті такої скарги.

Окрім того, суд зауважує, що на етапі прийняття скарги до розгляду рішенням Антимонопольного комітету України у складі Постійно діючої адміністративної колегії №17084-р/пк-пз від 27.07.2021, таке рішення з підстав невідповідності скарги вимогам законодавства - позивачем не оскаржувалось.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування було виконано та належним чином доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Управління поліції охорони в Херсонській області до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним і скасування рішення, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» - відмовити.

2. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова