Рішення

від 18.05.2022 по справі 320/6290/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Київ № 320/6290/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства про рекламу, а саме ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу". У зв`язку з чим, було прийнято рішення про застосування до відповідача штрафу у розмірі 1700 грн.. Також зазначає, що відповідачем у установлені строки сума штрафу сплачена не була.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 адміністративну справу № 320/6290/19 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору, з дня отримання ухвали.

09.01.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

На виконання вимог ухвали від 28.01.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з платіжним дорученням щодо сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також додаткові докази (документи) які стосуються розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отримання відповідачами та позивачем копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву або ж заяви про його визнання.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов наступних висновків.

Обставини встановлені судом:

На адресу позивача надійшло подання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з матеріалами звернення ТОВ «Медицина. Техніка. Косметика» від 13.12.2018 №72-02/2403 про порушення відповідачем вимог ст.16 Закону України "Про рекламу".

22.12.2018 позивачем на адресу Управління архітектури та містобудування зроблено запит щодо надання дозволу на рекламні стенди, які розміщені на фасадах аптечного закладу по вул. Проскурівського підпілля,71 м. Хмельницький. У відповіді від 29.12.2018 Управління архітектури та містобудування повідомило, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами не надавався.

28.12.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області направлено лист №22/13-08/6840 про надання до 18.01.2019, у відповідності до ст. 26 Закону України "Про рекламу", завірених належним чином копій документів: свідоцтва про державну реєстрацію; договору з виробником реклами; дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами; затвердженого макету реклами з рекламодавцем, виробником і розповсюджувачем реклами, довідку про вартість виготовлення і розповсюдження реклами (без ПДВ); копію паспорта вивіски.

08.01.2019 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» в якому зазначено, що інформаційна вивіска, що розміщена на фасаді вказаної аптеки та матеріали розміщені у вікнах аптеки підлягають демонтажу у січні 2019 року. Та вказано, що зовнішню рекламу, у розумінні ст.16 Закону України «Про рекламу», підприємство не встановлювало та встановлювати не буде.

14.01.2019 позивачем направлено лист до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська рекламна коаліція» щодо здійснення експертизи розміщеної реклами. 15.07.2019 надійшов на адресу позивача Експертний висновок №06/06-2019, у якому зазначено, що конструктив на якому розміщено інформацію, за розмірами перевищує допустимі норми для вивісок. Тож це автоматично надає об`єкту експертизи статус об`єкта зовнішньої реклами та повинно бути оформлено як об`єкт зовнішньої реклами. Розміщення без дозвільних документів є порушення ст.16 Закону України «Про рекламу».

16.07.2019 позивачем прийнято рішення №0010 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

18.07.2019 позивач повторно направив лист Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» з проханням до 02.08.2019 надати копії матеріалів, які необхідні для здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про рекламу», а саме: свідоцтва про державну реєстрацію; договору з виробником реклами; дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами; затвердженого макету реклами з рекламодавцем, виробником і розповсюджувачем реклами, довідку про вартість виготовлення і розповсюдження реклами (без ПДВ); копію паспорта вивіски. Додатково зазначено, що реклама порушує ст. 16 Закону України «Про рекламу», що підтверджено експертним висновком експертної комісії при ВГО «Всеукраїнська рекламна коаліція».

За результатами розгляду справи встановлено факт ненадання відповідачем на вимогу управління від 18.07.2019 №22/13-08/3404 документів, що було зафіксовано у протоколі №0021 від 02.08.2019 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу та прийнято рішення №21 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Цього ж дня відповідачу направлено лист з запрошенням на 29.08.2019 о 10.00 на розгляд справи по матеріалах про порушення законодавства про рекламу, відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу», по факту неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами, за адресою по вул.Проскурівського підпілля,71 м.Хмельницького. вказаним порушено вимоги ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу».

29.08.2019 складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №0013 та вирішено накласти штраф по матеріалах справи про порушення законодавства про рекламу, відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу» та порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, постанова КМУ ВІД 26.05.2004 року №693.

Рішенням №66 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.08.2019 встановлено порушення відповідачем ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", за що накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Вищевказаним рішенням зобов`язано відповідача сплатити штраф та проінформовано про те, що у разі невиконання рішення, штраф стягуватиметься у судовому порядку.

Рішення скеровано відповідачу 29.08.2019 рекомендованим листом з повідомленням на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія».

З огляду на несплату відповідачем штрафу в добровільному порядку, позивач звернулось до суду з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Законом України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року №270/96-ВР врегульовано засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами на території України (далі Закон України "Про рекламу").

Відповідно до ст. 1 цього Закону України "Про рекламу":

реклама інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

рекламодавець особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про рекламу" рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу встановлена ст. 27 Закону України "Про рекламу".

Так, відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.27 даного Закону, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у ст. 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

- рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

- виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

- розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами. Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою КМУ від 26.05.2004 №693 (надалі по тексту Порядок №693 ).

Так, пунктом 9 Порядку №693 встановлено те, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до вимог п. 11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з п. 12 Порядку №693, справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Пунктом 13 Порядку №693 визначено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Згідно з п. 14 Порядку №693, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Відповідно до п. 14 Порядку №693, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

П.16 Порядку №693 передбачено, що справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до п. 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відтак, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

На підставі поданих суду документів встановлено, що управлінням дотримано вищенаведені вимоги Порядку № 693.

Рішенням №66 від 29.08.2019 на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону України "Про рекламу" та п. 19 Порядку №693 рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Доказів оскарження рішення №66 від 29.08.2019 у судовому порядку відповідачем не надано.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Таким чином, на підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що суду не надано доказів сплати узгоджених штрафних санкції, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Згідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судом не встановлено таких витрат суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» про стягнення штрафних санкцій.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» штраф у сумі 1700,00 грн. в дохід бюджету:

УК у м. Хмельниц./м. Хмельниц./21081100; код ЄДРПОУ:38045529 банк ГУ ДКСУ Казначейство України, UA778999980000031115106022002.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка,53, код ЄДРПОУ: 40358308).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» (04112, м.Київ, вул. Парково-Сирецька, 15-А, код ЄДРПОУ:38727372).

Суддя В.І. Келеберда