Постанова

від 08.08.2022 по справі 910/19992/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. Справа№ 910/19992/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача: Пустовіт О.Ю. (довіреність від 18.01.2022),

від відповідача 1: Павликівський В.І. (довіреність від 23.02.2022 №60-2456/22),

від відповідача 2: представник не прибув,

від третьої особи 1: Павликівський В.І. (довіреність від 23.02.2022 №60-2456/22)

від третіх осіб 2, 3: представники не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 про закриття провадження у справі №910/19992/21 (суддя Ярмак О.М., повний текст складено 20.01.2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" до Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни про визнання недійсним електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними договорів.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 закрито провадження у справі №910/19992/21 на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що з огляду на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/20769/20, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даному позові, провадження у даній справі № 910/19992/21 підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі апелянт вказує про те, що предмети позовів у даній справі та справі №910/20769/20 не є однаковими, а також вказує про не набрання рішенням у справі №910/20769/20 законної сили станом на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник першого відповідача та третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач, а також треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" та Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Мурська Н.В. правом на участь своїх представників в даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (щодо другого відповідача та ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн") та довідкою про доставку електронного документа (щодо Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни).

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від вказаних осіб до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників наведених учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення другого відповідача та третіх осіб 2,3, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.

Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява №13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, обов`язковість судового рішення (п. 8, 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України). Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні процесуальні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Отже, у даній справі для правильного застосування положень пункту 3 частини першої статті 175 та пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України необхідним є дослідження предмета, підстав та суб`єктного складу сторін позову у порівнянні з предметом, підставами і суб`єктним складом, заявленими у справі №910/20769/20.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про те, що з огляду на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/20769/20, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даному позові, провадження у даній справі № 910/19992/21 підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що у 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" з вимогами про:

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 15.01.2020 року, з реалізації лоту №GL18N614755 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-01-09-000001-b) в частині продажу майнових прав щодо нерухомого майна, розташованого в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, будинок 31 Д, які є відмінними від права власності;

- визнання недійсним з моменту укладення договору №80/7-1 від 24.02.2020 року купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №211, укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "УПБ" неправомірно включено до пулу власних активів, реалізованого ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 року, майнових прав щодо нерухомого майна, розташованого в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, будинок 31Д, які є відмінними від права власності, та протиправне укладення за результатами торгів договору №80/7-1 від 24.02.2020 року купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №211, оскільки всі права на спірне нерухоме майно належать позивачеві та останнім продаж спірного майна ПАТ "УПБ" не погоджувався.

В свою чергу, предметом позову у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" до Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про:

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 15.01.2020, з реалізації лоту №:GL18N614755 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-01 -09-000001-b);

- визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 року, складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 15.01.2020. з реалізації лоту №:GL18N614755;

- визнання недійсним з моменту укладення Договору №80/7-1 від 24.02.2020 року купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідченого Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; та зареєстрований в реєстрі за № 211. укладений між ПАТ "Український Професійний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач посилається на неправомірне включення ПАТ "УПБ" до пулу активів та продаж на аукціоні майна, що належить третім особам.

Отже, з наведеного вбачається, що предмети позовів у вказаних справах є однаковими лише в частині вимоги про визнання недійсним з моменту укладення Договору №80/7-1 від 24.02.2020 року купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності.

Разом з тим, місцевий господарський суд, роблячи висновок про однаковість предметів позовів у справі №910/20769/20 та даній справі, не звернув уваги на те, що позивач у вказаній справі №910/20769/20 оскаржує відкриті торги в частині продажу майнових прав щодо нерухомого майна, розташованого в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, будинок 31 Д, які є відмінними від права власності, тоді як у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" просить визнати недійсними повністю відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 15.01.2020, з реалізації лоту №:GL18N614755 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-01 -09-000001-b).

Окрім цього, місцевий господарський суд не навів жодного висновку стосовно наявної у даній справі, проте відсутньої у справі №910/20769/20 вимоги про визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 року, складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 15.01.2020 з реалізації лоту №:GL18N614755.

Враховуючи відсутність у вказаній справі №910/20769/20 наведеної вимоги про визнання недійсним протоколу електронного аукціону, не можна вважати, що між сторонами вже було вирішено спір про той самий предмет.

Таким чином, з огляду на відмінність вимог в частині обсягу оскарження відкритих торгів (повністю у даній справі та частково у справі №910/20769/20), а також з урахуванням наявності у даній справі та відсутності в іншій справі №910/20769/20 вимоги про визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 року, висновок суду першої інстанції про існування рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, визнається колегією суддів необґрунтованим.

Окрім цього, апеляційний господарський суд вважає передчасним висновок місцевого господарського суду в частині набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/20769/20 станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали про закриття провадження.

Так, рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/20769/20, яким визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 15.01.2020, з реалізації лоту №GL18N614755 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-01-09-000001-b) в частині продажу майнових прав щодо нерухомого майна, розташованого в Дніпропетровській області, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, будинок 31 Д, які є відмінними від права власності, та з моменту укладення Договір №80/7-1 від 24.02.2020 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, прийнято судом 23.09.2021.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, шляхом подання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі листом з описом вкладення та подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Крім цього, не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 року у справі №910/20769/20 залишено без руху, з наданням скаржнику строку, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 306 грн. 00 коп.

Окрім цього, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 залишено без руху з наданням скаржнику строку, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відновлено Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" строк для подання апеляційної на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 року у справі №910/20769/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/20769/20.

Крім цього, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк для подання апеляційної на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 року у справі №910/20769/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/20769/20; об`єднано апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/20769/21 в одне апеляційне провадження.

Згідно частин 1 та 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У даному випадку, станом на момент винесення оскаржуваної наразі ухвали (18.01.2022) рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/20769/20 не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку, та, в свою чергу, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду станом на час закриття судом першої інстанції провадження у даній справі не було здійснено.

Так, станом на вказану дату (18.01.2022) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" були залишені без руху.

Отже, враховуючи приписи ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/20769/20, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали не набрало законної сили, а тому висновок місцевого господарського суду про протилежне визнається колегією суддів передчасним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

За наведених обставин, колегія суддів вважає наявними підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки застосування у даному випадку положень пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, дана справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про закриття провадження у справі з передачею її на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним цієї справи по суті, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 про закриття провадження у справі №910/19992/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 про закриття провадження у справі №910/19992/21 скасувати.

3. Справу №910/19992/21 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 15.08.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

Л.В. Кропивна