Ухвала

від 08.08.2022 по справі 873/31/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" серпня 2022 р. Справа№ 873/31/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 09.08.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЗАХИСТ-1»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 27.04.2022 у справі №1/22 (суддя Сідей О.В.)

у господарській справі №873/31/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЗАХИСТ-1»

до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ»

про стягнення 266 565,63 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 27.04.2022 у справі №1/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВШ-ЗАХИСТ- 1»: 236 784 грн суми основного боргу; 8 446 грн 85 коп суми нарахованої пені; 1 334 грн 78 коп суми трьох процентів річних; 4 931 грн 31 коп суми судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЗАХИСТ-1» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 27.04.2022 у справі №1/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЗАХИСТ-1» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 27.04.2022 від 24.04.2022 у справі №1/22. Заяву призначено до розгляду на 20.06.2022. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Федерації роботодавців України протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №1/22 за Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЗАХИСТ-1» до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» про стягнення 266 565,63 грн.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України у справі №1/22 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючий третейський суд при Федерації роботодавців України у справі №1/22.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Федерації роботодавців України;

- регламент Постійно діючий третейський суд при Федерації роботодавців України.

- список третейських суддів;

- надати витяг про громадське формування, що не має статусу юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України. Запропоновано директору Волковичу С.О. надати до суду документи на підтвердження його повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЗАХИСТ-1».

Явку учасників справи визначено необов`язковою. Роз`яснено учасникам справи про право, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також учасники справи (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку «EasyCon» або інших доступних суду та учасникам судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 вказану заяву передано на розгляд головуючому судді Корсаку В.А.

Розгляд заяви неодноразово відкладався.

16.06.2022 на виконання ухвали суду від 13.06.2022 від Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України надійшли документи, зокрема копії свідоцтва про державну реєстрацію третейського суду від 11.01.2018, положення про Постійно діючий третейський суд при Федерації роботодавців України, регламент Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України.

21.06.2022 на виконання ухвали суду від 13.06.2022 позивачем надано копії документів на підтвердження повноважень директора Волковича С.О. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЗАХИСТ-1».

Від учасників справи будь-які інші документи не надходили.

В судове засідання 09.08.2022 представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення номер 0411637029533.

Відповідно до частини першої ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, повідомлено учасників справи про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЗАХИСТ-1» за відсутності учасників справи.

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 27.04.2022 у справі №1/22 (у складі третейського судді Сідей О.В.), предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВШ-ЗАХИСТ- 1»: 256 784,00 грн суми основного боргу; 8 446 грн 85 коп суми нарахованої пені; 1 334 грн 78 коп суми трьох процентів річних; 4 931 грн 31 коп суми судового збору.

Позов мотивовано порушенням відповідача зобов`язання за договором про надання послуг з охорони об`єкту №15/01/2022 від 15.01.2021.

Сторони погодили третейське застереження, викладене в розділі 7 договору про надання послуг з охорони об`єкту (в редакції від 15.01.2021), у відповідності до якого усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Всі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами із цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладання, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів тощо, підлягає передачі та остаточному вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Федерації роботодавців України, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору. Сторони вносячи це третейське застереження до даного Договору, домовилися та підтверджують, що воно є його невід`ємною частиною та являється третейською угодою в розумінні ст.ст. 12, 13 Закону України «Про третейські суди». (п. 8.2-8.3 договору).

Забороняється залучати персонал охорони Виконавця до вирішення питань, що не входять до його компетенції та не пов`язані з реалізацією цього Договору, за винятком аварійних та надзвичайних ситуацій, саме: вирішення питань щодо повноважень посадових осіб Замовника, втручання у майнові спори Замовника.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 27.04.2022 у третейській справі №1/22 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 27.04.2022 у третейській справі №1/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВШ-ЗАХИСТ- 1»: 236 784 грн суми основного боргу; 8 446 грн 85 коп суми нарахованої пені; 1 334 грн 78 коп суми трьох процентів річних; 4 931 грн 31 коп суми судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення підписано третейським суддею постійно діючого Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України - О.В. Сідей, а також скріплено печаткою Федерації роботодавців України.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейської справи станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЗАХИСТ-1» із заявою про видачу виконавчого документа (23.05.2022) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЗАХИСТ-1» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 27.04.2022 у третейській справі №1/22 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 27.04.2022 у третейській справі №1/22 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» (40020, Сумська обл., м. Суми, пр.-т Курський, буд. 6, ЄДРПОУ: 00220434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВШ-ЗАХИСТ-1» (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 15, ЄДРПОУ: 39423965) : 236784 (двісті тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. суми основного боргу; 8446 (вісім тисяч чотириста сорок шість) грн 85 коп суми нарахованої пені; 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн 78 коп суми трьох процентів річних».

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» (40020, Сумська обл., м. Суми, пр.-т Курський, буд. 6, ЄДРПОУ: 00220434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВШ-ЗАХИСТ-1» (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 15, ЄДРПОУ: 39423965) 4931 (чотири тисячі дев`яносто тридцять одна) грн 31 коп суми судового збору.».

3. Матеріали третейської справи №1/22 повернути до Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України.

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.08.2022.

Суддя В.А. Корсак