Ухвала

від 14.08.2022 по справі 873/46/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" серпня 2022 р. Справа№ 873/46/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

за участю секретаря судового засідання Алчієвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.01.2022

у третейській справі № 1-12/21 (третейські судді - Завора Олег Іванович (головуючий), Юринець Арсен Володимирович, Ведмедєв Сергій Сергійович)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс» (Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЕЛЕКТРОНІКС»)

про стягнення коштів за договором поставки № PL460004168 від 03.10.2019 року,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЕЛЕКТРОНІКС» про стягнення 3 775 644,53 грн., з яких: 2 918 853,58 грн., (що є еквівалентом 107 254,80 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату подання позовної заяви) - сума попередньої оплати; 833 956,29 грн. - штраф; 22 834, 65 грн. - 3 % річних.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.01.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЕЛЕКТРОНІКС» про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 2 918 853,58 грн (що є еквівалентом 107 254,80 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату подання позовної заяви), суми штрафу в розмірі 833 956,29 грн., та 3 % річних в розмірі 22 834, 65 грн., що загалом становить 3 775 644,53 грн., задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЕЛЕКТРОНІКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» 3 775 644,53 грн., з яких: 2 918 853,58 грн., (що є еквівалентом 107 254,80 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату подання позовної заяви) - сума попередньої оплати; 833 956,29 грн. - штраф; 22 834, 65 грн. - 3 % річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЕЛЕКТРОНІКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» суму сплаченого третейського збору в розмірі 61 634,67 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.01.2022 у третейській справі № 1-12/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» присвоєно № 873/46/22 та передано на розгляд судді Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.01.2022 у третейській справі № 1-12/21, призначено до розгляду на 01.08.2022 та змінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЕЛЕКТРОНІКС» (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17) на Товариство з обмеженою відповідальністю «НІСТЕР ПУЛЬС» (02099, м Київ, вул. Бориспільська, буд. 9).

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» (01133, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, буд. 18/7) впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу № 1-12/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЕЛЕКТРОНІКС» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер пульс») про стягнення коштів за договором поставки № PL460004168 від 03.10.2019 року;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

До Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» на виконання вимог ухвали надійшли витребувані матеріали.

В судове засідання 01.08.2022 представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись засобами електронного зв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.01.2022 у третейській справі № 1-12/21 відкладено на 15.08.2022.

Представник заявника у судовому засіданні 15.08.2022 підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.01.2022.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЕЛЕКТРОНІКС» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністер Пульс») у судове засідання не з`явився.

Копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 про відкладення розгляду справи на 15.08.2022 направлялась на адресу ТОВ «Ністер Пульс», однак конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (п. 11 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 115, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів встановила, що ТОВ «Ністер Пульс» належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.01.2022.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Ністер Пульс», повідомленого про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 1 ст. 354 ГПК України також встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї зі сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього кодексу.

Як встановлено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також викладено і в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

За змістом ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у даній справі документів та встановлено судом:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.01.2022 у третейській справі № 1-12/21 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а саме п. 13.2 договору поставки №PL460004168 від 03.10.2019;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.01.2022 у третейській справі № 1-12/21.

У зв`язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.01.2022 у третейській справі № 1-12/21 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.01.2022 у третейській справі № 1-12/21.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСТЕР ПУЛЬС» (Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЕЛЕКТРОНІКС») (02099, м Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 41010125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (01014, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ідентифікаційний код юридичної особи: 40982829) 3 775 644,53 грн. (три мільйона сімсот сімдесят п`ять тисяч шістсот сорок чотири грн., 53 коп.) , з яких: 2 918 853,58 грн., (два мільйона дев`ятсот вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три грн. 58 коп.) (що є еквівалентом 107 254,80 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату подання позовної заяви) - сума попередньої оплати; 833 956,29 грн. (вісімсот тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість грн., 29 коп.) - штраф; 22 834, 65 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять чотири грн., 65 коп.) - 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСТЕР ПУЛЬС» (Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЕЛЕКТРОНІКС») (02099, м Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 41010125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (01014, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ідентифікаційний код юридичної особи: 40982829) суму сплаченого третейського збору в розмірі 61 634,67 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот тридцять чотири грн., 67 коп.)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСТЕР ПУЛЬС» (Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЕЛЕКТРОНІКС») (02099, м Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 41010125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (01014, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ідентифікаційний код юридичної особи: 40982829) 1 240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу № 1-12/21 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України та згідно ч. 3 ст. 356 ГПК України може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя С.О. Алданова