Рішення

від 16.08.2022 по справі 911/3299/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3299/21

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Передрій І.В.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інфопард

до товариства з обмеженою відповідальністю Енімейт Актив

про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 296 700,00 грн.,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Інфопард (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Енімейт Актив (далі відповідач) про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 296 700,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на помилкове перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 296 700,00 грн., у зв`язку з чим, позивач звернувся з вимогою до відповідача, в якій просив повернути вищевказані грошові кошти.

Оскільки відповідач грошові кошти не повернув, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 296 700,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інфопард залишено без руху, на підставі ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

15 листопада 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15 грудня 2021 року.

15 грудня 2021 року представник позивача в засіданні заявлені вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Підготовче засідання відкладено на 12 січня 2022 року, про що постановлено ухвалу суду.

12 січня року представник позивача в засіданні заявлені вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 09 лютого 2022 року.

07 лютого 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо обставин справи.

09 лютого 2022 року в засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, заявив усне клопотання про поновлення строку для подання доказів у справі, яке підлягало задоволенню судом.

Представник відповідача у засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 09 березня 2022 року.

24 лютого 2022 року Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 в Україні введено воєнний стан та запроваджено здійснення встановлених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів, у зв`язку з чим, вищевказане судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року призначено судове засідання на 15 липня 2022 року.

15 липня 2022 року в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

15 липня 2022 року судове засідання відкладено на 17 серпня 2022 року, про що постановлено ухвалу суду.

17 серпня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, яке було задоволено судом.

17 серпня 2022 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 22.11.2022 року відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують заперечення проти позову, та попереджено про те, що суд може вирішити справу за наявними в ній матеріалами, у разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, суд вирішив справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

11 жовтня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю Інфопард (далі - позивач) було помилково перераховано товариству з обмеженою відповідальністю Енімейт Актив (далі - відповідач) грошові кошти в сумі 296 700,00 грн., на підставі платіжного доручення №66 від 11.10.2021 року.

У вищевказаному платіжному дорученні зазначено призначення платежу: "Оплата за електромонтажні роботи зг. акту виконаних робіт від 21.09.2021 р. У сумі 247 250,00 грн., ПДВ 20% 49 450,00 грн.".

За твердженнями представника позивача, між позивачем та відповідачем господарські правовідносини відсутні, а грошові кошти перераховані позивачем відповідачу помилково.

Частиною 1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача вимогу №13/26-10-21 від 26.10.2021 року про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 296 700,00 грн.

Відповідач відповіді на вищевказану вимогу не надав, грошові кошти позивачу не повернув.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 296 700,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Так, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив перерахування грошових коштів у сумі 296 700,00 грн. з власного рахунку, відкритого у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", на рахунок відповідача, відкритий у АТ "ПУМБ", що підтверджується платіжним дорученням №66 від 11.10.2021 року.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання, передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

За твердженнями представника позивача, між сторонами не існувало та не існує жодних договірних правовідносин, а також зобов`язань, які б могли бути підставою для перерахування грошових коштів у сумі 296 700,00 грн.

За твердженнями представника позивача, вищезазначені грошові кошти позивач повинен був перерахувати товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантік Сейл", як оплату за виконані роботи, на підтвердження чого надав суду копію договору №15/09-21 від 15.09.2021 року, а також копію акта здачі приймання виконаних робіт від 21.09.2021 року до договору №15/09-21 від 15 вересня 2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач документів, що спростовували б доводи позивача або підтверджували б повернення йому безпідставно набутих грошових коштів у сумі 296 700,00 грн., суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у сумі 296 700,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 509, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 11, ст. ст. 12 - 15, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ст. 86, ч. ч. 2, 3 ст. 120, ч. 1 ст. 123, ч. 9 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ст. 236, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю Інфопард до товариства з обмеженою відповідальністю Енімейт Актив про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 296 700,00грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енімейт Актив (08132, Київська область, Києво Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 23, офіс 17, ідентифікаційний код 44124148) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Інфопард (03067, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 37, офіс 418, ідентифікаційний код 41925489) 296 700,00 грн. (двісті дев`яносто шість тисяч сімсот грн. 00 коп.) безпідставно набутих грошових коштів; 4 450,50 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят грн. 50 коп.) витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 22.08.2022 року.

Суддя С. Грабець