Постанова

від 02.08.2022 по справі 143/110/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 143/110/20

провадження № 61-7819св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - фермерське господарство «Руслан-М»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року в складі судді Бойка А. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року в складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року фермерське господарство «Руслан-М» (далі - ФГ «Руслан-М») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило визнати недійсним договір оренди землі без номера від 12 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (далі - ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»), щодо належної ОСОБА_1 на підставі державного акта від 17 лютого 2009 року серії ЯЕ № 689885 земельної ділянки площею 3, 0369 га, розташованої на території Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 0523483000:05:005:0098, зареєстрований 27 лютого 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 січня 2005 року між ОСОБА_2 та Погребищенською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_2 в оренду строком на 49 років передано земельну ділянку площею 24, 4238 га для ведення фермерського господарства на території Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. 18 серпня 2005 року ОСОБА_2 засновано ФГ «Руслан-М».

Розпорядженням Погребищенської районної державної адміністрації № 38 від 15 січня 2008 року вищевказану земельну ділянку поділено шляхом паювання між всіма членами фермерського господарства, у результаті чого відповідач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 689885 від 17 лютого 2009 року, площею 3, 0368 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства.

12 жовтня 2018 року відповідач, не повідомивши ФГ «Руслан», не припинивши членства у цьому господарстві, уклала договір оренди землі з ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», чим порушила права ФГ «Руслан», яке добросовісно користувалося спірною земельної ділянкою, використовувало її виключно за цільовим призначенням, сплачувало всі необхідні податки та збори.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ФГ «Руслан-М», у якій просила стягнути з нього доходи від безпідставно набутого майна в розмірі 29 994, 15 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що отримавши у власність спірну земельну ділянку, у неї автоматично виникло право на отримання плати за користування землею та відшкодування завданих у зв`язку з цим збитків.

Проте відповідач ФГ «Руслан-М», який з моменту розпаювання і до жовтня 2018 року використовував належну їй земельну ділянку в своїй виробничій діяльності, її звернення про відшкодування збитків залишив без уваги. Такі дії відповідача свідчать про незаконність використання ним земельної ділянки, у зв`язку з чим просила зустрічний позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, первісний позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі без номера від 12 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», щодо належної ОСОБА_1 на підставі державного акта серії ЯЕ № 689885 від 17 лютого 2009 року земельної ділянки площею 3, 0368 га, розташованої на території Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та призначеної для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 0523483000:05:005:0098, зареєстрований Бабчинецькою сільською радою Чернівецького району Вінницької області, реєстраційний номер 1777649105234, запис від 27 лютого 2019 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна відмовлено.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 є членом ФГ «Руслан-М», з заявами про припинення членства у цьому господарстві не зверталася, а отже ФГ «Руслан-М» правомірно використовує належну їй на праві власності земельну ділянку, оскільки право володіння та користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства, здійснює фермерське господарство.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2021 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року в частині задоволених первісних позовних вимог ФГ «Руслан» й ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 21 листопада 2018 року в справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року в справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року в справі № 520/17304/15-ц, від 19 липня 2020 року в справі № 670/23/18, від 22 квітня 2021 року в справі № 291/386/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, не врахували, що ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» є стороною оскаржуваного договору оренди землі, а отже має бути залучено до участі в справі в якості відповідача за первісним позовом, а не в якості третьої особи.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 в касаційному порядку не оскаржуються, а тому в цій частині судом касаційної інстанції не переглядаються.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

30 червня 2021 року справа № 143/110/20 надійшла до Верховного Суду.

Голова ФГ «Руслан-М» Мнішко Р. С. надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2022року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Суди встановили, що 05 січня 2005 року між Погребищенською районною державною адміністрацією та орендарем ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендарю передано земельну ділянку загальною площею 24, 4238 га (землі запасу), у тому числі ріллі - 24, 4238 га. Договір укладено на 49 років. Договір зареєстрований 30 серпня 2005 року.

06 березня 2006 року затверджено статут ФГ «Руслан-М», відповідно до якого засновником господарства є ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 1.4 статуту ФГ «Руслан-М» є підприємством, що об`єднує виробничу діяльність родини ОСОБА_2 , до якої входять члени сім`ї та племінниця ОСОБА_1 , які об`єдналися для роботи в цьому господарстві та є його членами.

Розпорядженням Погребищенської районної державної адміністрації № 38 від 15 січня 2008 року передано у власність земельні ділянки громадянам членам фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю) із земель ФГ «Руслан-М» на території Морозівської сільської ради.

На підставі вказаного розпорядження 17 лютого 2009 року ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 689885, відповідно до якого вона отримала у власність земельну ділянку загальною площею 3, 0368 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства.

12 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» укладено договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_1 передала в оренду товариству строком на 7 років вищевказану земельну ділянку.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 липня 2020 року в справі № 670/23/18.

Частинами першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти в задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Звернувшись з позовом до суду, позивач ФГ «Руслан-М» просив визнати недійсним договір оренди землі від 12 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Отже, заявлені ФГ «Руслан-М» вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» і не можуть бути розглянуті судом і вирішені в спорі позивача з третьою особою, яка в такій ситуації має бути залучена співвідповідачем.

Оскільки ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до участі в справі в якості співвідповідача за позовом ФГ «Руслан-М» не залучено, клопотань про його залучення співвідповідачем за цим позовом позивач не заявляв, у задоволенні позову ФГ «Руслан-М» про визнання недійсним договору оренди землі необхідно було відмовити внаслідок неналежного складу відповідачів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, враховуючи, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам щодо законності й обґрунтованості, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень в частині задоволення первісного позову ФГ «Руслан-М»й ухвалення нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову з підстав наведених вище.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу задоволено, сплачений ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 4 204 грн підлягає стягненню з ФГ «Руслан-М» на його користь.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» задовольнити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року в частині позовних вимог фермерського господарства «Руслан-М» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди скасувати й ухвалити нове рішення в цій частині.

Відмовити в задоволенні позову фермерського господарства «Руслан-М» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди.

Стягнути з фермерського господарства «Руслан-М» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» 4 204 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. ЧервинськаСудді:С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов