Ухвала

від 21.08.2022 по справі 707/319/21

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/319/21

6/707/80/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну сторони у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання

22 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі секретаря судових засідань Проценко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Євгенія Володимировича про заміну сторони у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2022 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Є.В. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просить суд замінити боржника у справі № 707/319/21 Свидівоцьку сільську раду на виконавчий комітет Будищенської сільської ради, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 707/319/21 про стягнення із Свидівоцької сільської ради та ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судового збору у розмірі 6 810 грн, по 3 405 грн з кожного.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі територіальної громади села Свидівок, до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Будищенська сільська радаЧеркаського районуЧеркаської області; про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернення земельної ділянки водного фонду.

Даним рішенням стягнуто із Свидівоцької сільської ради та ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 810 гривень 00 копійок, по 3 405 гривень 00 копійок з кожного.

Рішення набрало законної сили 24 грудня 2021 року.

На виконання вказаного рішення 13 червня 2022 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчі листи.

Між тим, відповідно до заяви Свидівоцької сільської ради від 08 лютого 2021 року, їх рахунки закриті, а сільська рада перебуває у стані припинення.

Згідно даних сервісу перевірки контрагентів «YouControl», Свидівоцька сільська рада наразі дійсно перебуває у стані припинення.

Відповідно до рішення Будищенської сільської ради № 1-6/VІІІ від 16 листопада 2020 року «Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради шляхом приєднання до Будищенської сільської ради» Будищенська сільська рада є правонаступником Свидівоцької сільської ради.

Згідно рішенняБудищенської сільськоїради №3-2/VIIIвід 11грудня 2020року «Провизначення виконавчогокомітету Будищенськоїсільської радирозпорядником коштів»,головним розпорядникомкоштів бюджетугромади визначеновиконавчий комітет Будищенської сільської ради.

Крім того, цим же рішенням визначено виконавчий комітет Будищенської сільської ради правонаступником активів і пасивів (юридичних та фізичних зобов`язань) Будищенської сільської ради.

З урахування наведеного, заявник стверджує, що боржником у даному випадку має бути саме виконавчий комітет Будищенської сільської ради.

Разом з тим, заявник вказує, що Черкаською окружною прокуратурою виконавчі листи про стягнення із Свидівоцької сільської ради та ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 6 810 гривень 00 копійок, по 3 405 гривень 00 копійок з кожного, отримані 13 червня 2022 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку для пред`явлення їх до виконання.

Вважаючи причину пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважною, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури Хабло О.М. подав до суду заяву, у якій вимоги, заявлені заступником керівника Черкаської окружної прокуратури Троцьком Є.В., підтримав, просив суд їх задовольнити, а розгляд справи провести у його відсутності.

Інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили. Із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи, не зверталися.

Частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України та частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зважаючи на положення статей 433 та 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони у виконавчих документах та для поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Так,з матеріалівсправи вбачається,що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року, ухваленим у заочному порядку, задоволено у повному обсязі позовні вимоги першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі територіальної громади села Свидівок; визнано незаконним та скасовано рішення Свидівоцької сільської ради № 51-25 від 11 липня 2018 року «Про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для індивідуального дачного будівництва», в частині затвердження проекту землеустрою, надання у приватну власність ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:04:005:0321, площею 0,1000 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, в межах населеного пункту с. Свидівок, для індивідуального дачного будівництва, та віднесення її до категорії земель рекреаційного призначення, за цільовим призначенням: для індивідуального дачного будівництва (07.03); скасовано державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:04:005:0321, площею 0,1000 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, в межах населеного пункту с. Свидівок, з одночасним припиненням речового права на неї; зобов`язано ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за кадастровим номером 7124986000:04:005:0321, площею 0,1000 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, в межах населеного пункту с. Свидівок, шляхом її повернення територіальній громаді с. Свидівок. /т. 2 а.с. 14-29/.

Крім того, вказаним рішенням стягнуто із ОСОБА_1 та Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь Черкаської обласної прокуратури документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 810 гривень 00 копійок, по 3 405 гривень 00 копійок з кожного /т. 2 а.с. 14-29/.

На виконання даного рішення 13 червня 2022 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчі листи /т. 2 а.с. 44, 45/.

Зі змісту заяви про заміну сторони у виконавчому документі вбачається, що відповідно до заяви Свидівоцької сільської ради від 08 лютого 2021 року, їх рахунки закриті, а сільська рада перебуває у стані припинення.

Відповідно до рішення Будищенської сільської ради № 1-6/VІІІ від 16 листопада 2020 року «Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради шляхом приєднання до Будищенської сільської ради» Будищенська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Свидівоцької сільської ради /т. 2 а.с. 46-47/.

Згідно рішенняБудищенської сільськоїради №3-2/VIIIвід 11грудня 2020року «Провизначення виконавчогокомітету Будищенськоїсільської радирозпорядником коштів»,головним розпорядникомкоштів бюджетугромади визначеновиконавчий комітет Будищенської сільської ради. Крім того, цим же рішенням визначено виконавчий комітет Будищенської сільської ради правонаступником активів і пасивів (юридичних та фізичних зобов`язань) Будищенської сільської ради /т. 2 а.с. 48/.

Згідно даних сервісу перевірки контрагентів «YouControl» вбачається, що Свидівоцька сільська рада наразі дійсно перебуває у стані припинення /т. 2 а.с.49/.

Вирішуючи питання про можливість поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відтак, суд констатує, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув.

Зазначення у виконавчих документах строку пред`явлення їх до виконання до 24 грудня 2024 року є технічною помилкою.

Як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник посилається на те, що виконавчі документи отримані ним по закінченні строку пред`явлення їх до виконання.

За змістом ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

За приписами частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є.В. у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано відповідачами, а доводи, на які посилається заявник як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд вважає поважними.

Водночас, суд зауважує, що поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не буде порушувати права боржників та не буде покладати на них додаткових зобов`язань.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчих документах, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2021 року по справі № 753/22379/19 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є.В. в частині заміни сторони у виконавчому документі є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355, 433, 442 ЦПК України, -

п ос та но ви в :

Заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Євгенія Володимировича про заміну сторони у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі 707/319/21 про стягнення із ОСОБА_1 та Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь Черкаської обласної прокуратури документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 6 810 гривень 00 копійок, по 3 405 гривень 00 копійок з кожного.

Замінити боржника у виконавчих листах, виданих Черкаським районним судом Черкаської області 13 червня 2022 року в справі № 707/319/21, про стягнення із ОСОБА_1 та Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь Черкаської обласної прокуратури документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 6 810 гривень 00 копійок, по 3 405 гривень 00 копійок з кожного, із Свидівоцької сільської ради на її правонаступника Виконавчий комітет Будищенської сільської ради (місцезнаходження: вул. 30 років Перемоги, 42, с. Будище, Черкаський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ: 04407750).

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко