Рішення

від 17.08.2022 по справі 120/17814/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 серпня 2022 р. Справа № 120/17814/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Голованюк І.В.,

представника позивача: Арустамян А.Е.,

представника відповідача: Шевчука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагротех"

до: Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагротех" (далі- ТОВ "Інтерагротех", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач 1); Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2).

За змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 06.10.2021 № 3206730/35997084;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 16.08.2021, датою його надіслання на реєстрацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в межах здійснення власної господарської діяльності на підставі договору поставки №1/02.08 від 02.08.2021 позивач поставив ТОВ «НВП «Новомосковський Масложиркомбінат» корма для тварин на суму 174432,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 165 від 05.08.2021. Як зазначає представник позивача, на виконання вимог п. 187.1. ст. 187, п. 201.10. ст. 201 ПК України, за принципом першої події ТОВ «Інтерагротех» склало податкову накладну № 4 від 05.08.2021, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, зазначена податкова накладна, була складена з помилкою, а саме: вказано, що отримувач (покупець) «Неплатник». Виявивши цю помилку, позивач склав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 15.09.2021 і відкореговану податкову накладну №23 від 05.08.2021 та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 15.09.2021 було заблоковано, адже помилково зазначена дата розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1, зазначена в розрахунку - 15.09.2021, а мала б бути - 16.08.2021. Виявивши цю помилку, як зазначає позивач, ТОВ «Інтерагротех» склало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 16.08.2021 та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте у відповідь надійшла квитанція №1, що документ не прийнято.

На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та п.5 Порядку № 520 від 12.06.2019, позивачем 01.10.2021 направлено відповідачу 1 повідомлення № 1 від 01.10.2021 про подання пояснень та копії документів. Проте, рішенням від 06.10.2021 № 3206730/35997084 ТОВ "Інтерагротех" відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 16.08.2021.

Вищезазначене рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

21.12.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача 1, у якому останній не погоджується з позицією позивача і вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Зокрема, вказує про законність та обґрунтованість прийнятого комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки документи, які надані до суду при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити. Таким чином, із матеріалів справи слідує, що відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та документами. При цьому, ГУ ДПС у Вінницькій області зазначає, що реєстрація податкової накладної належить до дискриційних повноважень ДПС України.

Також 21.12.2021 надійшов відзив відповідача 2, у якому ДПС України просить врахувати, що позовна вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну не підлягає задоволенню з огляду на те, що прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної відноситься до сфери дискреційних повноважень відповідача, у які суд не вправі втручатися.

Ухвалою від 15.06.2022 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначити судове засідання у справі на 11.07.2022.

11.07.2022 надійшло клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою позивача.

Ухвалою від 11.07.2022 вирішено клопотання представника відповідача задовольнити та відкласти судове засідання на 21.07.2022.

20.07.2022 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 21.07.2022 вирішено задовольнити вищезазначене клопотання представника відповідача та відкласти судове засідання на 04.08.2022.

У судовому засіданні, 04.08.2022 представник ТОВ «Інтерагротех» просила оголосити перерву у судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи.

18.08.2022 стороною позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 06.10.2021 № 3206730/35997084

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 15.09.2021, датою його надіслання на реєстрацію.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 18.08.2022 судом прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог. При цьому, приймаючи таку заяву до розгляду суд враховував, що остання за своєю суттю не є заявою про зміну предмету, підстав позову або заявою про збільшення, зменшення позовних вимог, оскільки рішення, яке оскаржується в межах даної справи (від 06.10.2021 № 3206730/35997084) залишилось незмінним. При цьому, таким рішенням відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.09.2021. У свою чергу, при формування позовної вимоги зобов`язального характеру позивачем фактично допущено описку, адже сам зміст позовної заяви та пояснення представника позивача свідчать про те, що ТОВ «Інтерагротех» звернулось до суду саме з метою реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 15.09.2021, а не № 3 від 16.08.2021.

У судовому засіданні, 18.08.2022 представник позивача просила задовольнити позовні вимоги, з урахуванням їх уточненого змісту, у повному обсязі.

У свою чергу, представник ГУ ДПС у Вінницькій області позовні вимоги заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши наявні у справі докази та аргументи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Інтерагротех» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України та взято на облік в ГУ ДПС у Вінницькій області 10.06.2008.

Основними видами діяльності позивача є: 10.92 - «Виробництво готових кормів для домашніх тварин», 20.20 - «Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції», 46.21 - «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин», 46.75 - «Оптова торгівля хімічними продуктами», 46.76 - «Оптова торгівля іншими проміжними продуктами», 47.99 - «Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами», 71.20 - «Технічні випробування та дослідження», 72.11 - «Дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій», 72.19 - «Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук», 75.00 - «Ветеринарна діяльність».

02.08.2021 між ТОВ "Інтерагротех" (Постачальник) та ТОВ "Новомосковський масложиркомбінат" (Покупець) укладено договір №1/02.08 (далі - Договір).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Договору за цим Договором Постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність Товар (білково-вітамінно-мінеральні добавки (БВМД), премікси для тварин, добрива, тощо) а Покупець зобов`язується приймати дані товари та оплачувати їх вартість на умовах, зазначених в даному Договорі. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю виміру, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватись у відповідності до даного Договору, вказуються у рахунках, та/або видаткових накладних, або Специфікаціях які видані на підставі даного Договору і є невід`ємною частиною даного договору.

Порядок оплати за договором визначено розділом 7 Договору. Так, покупець оплачує поставлений Постачальником Товар за ціною, зазначеною у рахунку, шляхом перерахування грошей на поточний рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі. Ціни зазначаються з врахуванням ПДВ. Оплата проводиться шляхом повної попередньої оплати, на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання Покупцем рахунку від Постачальника. Ціни зазначаються з врахуванням ПДВ та знижкою 5 % від загальних цін Постачальника.

Згідно з видатковою накладною №165 від 05.08.2021, яка складена на підставі Договору постачальник: ТОВ «Інтерагротех», покупець: ТОВ «НВП «Новомосковський масложиркомбінат», найменування товару інтермікс ВС (гроуер) 15% для свиней на відгодівлі (7310 ВС (Гроуер) 15%), в кількості 8000 кг., ціна без ПДВ 18,17 грн., сума без ПДВ 145360,00 грн., всього з ПДВ 174432,00 грн.

Відповідно до виписки за 06.08.2021 ТОВ «НВП «Новомосковський масложиркомбінат» здійснено розрахунок згідно рахунку №156 від 30.07.2021 за інтермікс, на загальну суму 174432,00 грн., у тому числі ПДВ 29072,00 грн.

На підставі Договору №1/02.08 від 02.08.2021 за принципом першої події ТОВ «Інтерагротех» склало податкову накладну № 4 від 05.08.2021, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, зазначена податкова накладна складена з помилкою, а саме: вказано, що отримувач (покупець) «Неплатник», замість вірного отримувача ТОВ «НВП «Новомосковський масложиркомбінат».

Виявивши цю помилку, позивач склав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 15.09.2021 до податкової накладної №4 від 05.08.2021, а також податкову накладну №23 від 05.08.2021, у якій зазначив вірного отримувача (покупця) та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції розрахунок коригування №1 від 15.09.2021 було прийнято, але реєстрація зупинена з причин відповідності вимогам п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної складений та зареєстрований постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН без порушення граничних строків реєстрації. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Водночас, у поданому розрахунку коригування помилково зазначена дата розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1. Так, помилково вказано «15.09.2021», замість вірної дати розрахунку коригування кількісних і вартісних показників «16.08.2021».

Виявивши цю помилку, позивач склав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 16.08.2021, у якому зазначив вірну дату подачі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте у відповідь надійшла квитанція №1.

Відповідно до змісту квитанції: «документ не прийнято, при необхідності виправте документ та надішліть його знову». Окрім того зазначено, що документ не може бути прийнятий, оскільки податкова накладна від 05.08.2021 №4 знаходиться в стадії незавершеного коригування (розрахунок коригування від 15.09.2021 №1).

На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та п.5 Порядку № 520 від 12.06.2019, позивачем 01.10.2021 направлено ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлення №1 про подання пояснень та копії документів. У таких поясненнях серед іншого зазначено, що для скасування податкових зобов`язань по податковій накладній № 4 від 05.08.2021 подано розрахунок-коригування №1 від 15.09.2021, в якому невірно вказана дата (день реєстрації податкової), внаслідок чого розрахунок-коригування заблоковано. Вірна дата 16.08.2021. Розрахунок-коригування № 3 з вірною датою був поданий 15.09.2021, але не був зареєстрований в зв`язку з тим, що податкова накладна № 4 від 05.08.2021 знаходиться в стадії незавершеного коригування (квитанція № 1). З огляду на вищезазначені обставини позивач просив розблокувати розрахунок-коригування №1 від 15.09.2021, щоб ТОВ «Інтерагротех» могло завершити коригування та уникнути подвійного оподаткування.

За результатми розгляду таких пояснень комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладнихприйнято рішення від 06.10.2021 №3206730/35997084, яким ТОВ "Інтерагротех" відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 15.09.2021, у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківські виписки з особових рахунків. У графі додаткова інформація вказано: відсутнє документальне підтвердження щодо транспортування товару.

Не погоджуючись із рішенням відповідача 1 від 06.10.2021 №3206730/35997084 про відмову у реєстрації розрахунку коригування, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно п. п. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, об`єктом оподаткування є у тому числі, операції із постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок від 29.12.2010 № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку від 29.12.2010 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку від 29.12.2010 № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Згідно з вимогами п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (п. 8, 9 Порядку № 1165).

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування ТО «Інтерагротех» за №1 від 15.09.2021 слугувало те, що розрахунок коригування відповідає вимогам пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію такого розрахунку, Критерії ризиковості здійснення операцій визначалися додатком 3 до Порядку № 1165.

Пунктом 6 додатку 3 до Порядку №1165 складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Однак, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація розрахунку коригування стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Такий недолік квитанції, окрім того, що характеризує рішення як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку відповідача, ризиків.

Відтак, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо спростування сумнівів контролюючого органу у спосіб подання документів.

Оцінюючи дії платника податку та прийняті за наслідком їх вчинення рішення відповідача, суд враховує наступне.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В квитанції про зупинення, була відсутня інформація, які саме документи позивачу потрібно направити для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак в рішенні від 06.10.2021 №3206730/35997084 підставою вказано ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківські виписки з особових рахунків. У графі додаткова інформація вказано, що відсутнє документальне підтвердження щодо транспортування товару.

Разом із тим, надаючи оцінку рішенню відповідача про відмову у реєстрації розрахунку коригування, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення, яке не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання розрахунку коригування.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

З урахуванням сталої практики Європейського Суду зазначено, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

За наведених обставин та установлених фактів, суд вважає що відповідач 1 не дотримався принципу "належного урядування", оскільки у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування чіткого переліку документів не було вказано, чим порушено право позивача на належний захист своїх інтересів.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Інтерагротех» подано податкову накладну № 4 від 05.08.2021 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, зазначена податкова накладна складена з помилкою, а саме: вказано, що отримувач (покупець) «Неплатник», замість вірного отримувача ТОВ «НВП «Новомосковський масложиркомбінат».

Виявивши цю помилку, позивач склав податкову накладну №23 від 05.08.2021, у якій зазначив вірного отримувача (покупця) та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У свою чергу, з метою уникнення подвійного оподаткування та невелювання цифрових показників податкової накладної № 4 від 05.08.2021 позивачем подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 15.09.2021 до податкової накладної №4 від 05.08.2021.

Водночас, у поданому розрахунку коригування помилково зазначена дата розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1, а саме помилково вказано «15.09.2021», замість вірної дати розрахунку коригування кількісних і вартісних показників «16.08.2021». Отже, ТОВ «Інтерагротех» 16.08.2021 подало розрахунок коригування із зазначенням дати «15.09.2021», яка ще не настала.

При цьому, суд звертає увагу на те, що складена ТОВ "Інтерагротех" податкова накладна на отримувача (покупця) ТОВ «НВП «Новомосковський масложиркомбінат» №23 від 05.08.2021 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 174432,00 грн. фактично дублює податкову накладну №4 від 05.08.2021 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 174432,00 грн.

Тому в разі не реєстрації ГУ ДПС у Вінницькій області розрахунку коригування № 1 від 15.09.2021, для ТОВ "Інтерагротех" виникне ситуація подвійного оподаткування, що є неприпустимим.

Вищезазначені обставини позивачем було вказано у поясненнях від 28.09.2021 №189, які надіслано на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області. Однак, відповідач 1 при прийнятті рішення від 06.10.2021 №3206730/35997084 не врахував останні.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 06.10.2021 № 3206730/35997084.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами п. п. 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 15.09.2021 року, датою його надіслання на реєстрацію.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Тому, суд критично оцінює аргументи відзиву відповідача 2 у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідності до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовних вимог випливає, що позивачем заявлено одну основну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування рішення) та одну похідну вимогу (про зобов`язання вчинити дії).

Відтак, при зверненні до суду з даним позовом підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Водночас, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір в сумі 2616,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №679 від 03.12.2021., тобто на 135,48 грн. більше, ніж визначено законом.

Суд роз`яснює, що надмірно сплачена сума коштів може бути повернута позивачу, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" за ухвалою суду на підставі клопотання особи, яка сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 06.10.2021 № 3206730/35997084.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 15.09.2021 року, датою його надіслання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагротех" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагротех" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагротех" (вул. Академіка Янгеля, 4, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 35997084).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ЄДРПОУ ВП 44069150).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393).

Повний текст рішення суду виготовлено: 22.08.2022.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна