Постанова

від 07.07.2022 по справі 185/1041/22

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/1041/22

3/185/829/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Павлоградська швейна фабрика» (код ЄДРПОУ: 00308850), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 163-4/223/04-36-24-08 від 27.09.2021 року зі змісту якого слідує, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення полягає у: несвоєчасному поданні Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2021 року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2021 року було надано 10.08.2021 року, при граничному терміні подання до 09.08.2021 р. Згідно акту перевірки від 27.09.2021 року № 23484/04-36-24-08/00308850, дата вчинення: 10.08.2021 року, місце вчинення: АДРЕСА_2 . Порушення встановлено в робочий час з 8 до 17 год. актом перевірки від 27.09.2021 р. Правопорушення є триваючим, припинено 10.08.2021 р. - датою подачі податкового розрахунку, чим було порушено п.п.49.18.2. п.49.18. ст.49, ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України № 27555-VI від 02.12.2010 р.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та доданих до них документів, які містяться в матеріалах справи, ТОВ «Павлоградська швейна фабрика» здійснювало підготовку та подання податкової звітності в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, у тому числі Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 кв. 2021 року. Перевірка Звіту з ЄСВ здійснювалася відповідним програмним забезпеченням, яке після його підготовки не виявило у ньому помилок, про що свідчить роздруківка «Властивостей документа» щодо Звіту з ЄСВ, в якому у строчці «Результат контроля:» зазначено «Не містить помилок».

Строк подання Звіту з ЄСВ спливав до кінця доби 09.08.2021. Вказаний Звіт з ЄСВ був поданий та доставлений до ДПС України 09.08.2021 року через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, що підтверджується Квитанцією № 1.

Звіт про результати обробки Звіту з ЄСВ, а саме Квитанція № 2, з вказівкою про виявлення помилок та не прийняття Звіту з ЄСВ була направлена від ДПС України платнику податків лише 10.08.2021 року, тобто після закінчення граничного строку подання цього Звіту з ЄСВ, що підтверджується роздруківкою «Властивостей документа» щодо Звіту з ЄСВ. Внаслідок цього ТОВ «Павлоградська швейна фабрика» було позбавлено можливості вчасно відкоригувати поданий Звіт з ЄСВ і відправити його в строк.

Таким чином, ОСОБА_1 ,як директорТОВ «Павлоградськашвейна фабрика»,дізнався проне прийняттяЗвіту зЄСВ від09.08.2021року лишепісля направленняДПС України10.08.2021року Квитанції№ 2,тобто післязакінчення граничногостроку йогоподання.Одразу післяотримання відДПС УкраїниКвитанції №2,а саме10.08.2021року,поданий Звітз ЄСВбуло відкоригованота поданодо ДПСУкраїни. Зазначене, свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення № 163-4/223/04-36-24-08 від 27.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , доданий до протоколу акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Павлоградська швейна фабрика» (код ЄДРПОУ: 00308850), з питань своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року № 23484/04-36-24-08/00308850 від 27.09.2021 року.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 , 33 , 36, ч. 4 ст. 130, п. 1ст. 247, ст.ст. 251, 255, 266, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Тимченко.