Ухвала

від 21.07.2010 по справі ас-13/38-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2010 р. К-20863/07

Вищий адміністративни й суд України в складі колегі ї суддів:

головуючого Л анченко Л.В.

суддів Не читайла О.М.

Пил ипчук Н.Г.

Сер гейчука

Сте пашка О.І.

при секретарі: А ндрюхіній І.М.

за участю представників:

позивача: Нех І.С.

відповідача: не з' явились .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Дергачівської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Харківської області

на постанову Харківськ ого апеляційного адмін істративного суду від 08.10.2007

у справі № АС-13/38-07

за позовом Закритого акц іонерного товариства «Дерга чі-Агро»

до Дергачівської міжра йонної державної податкової інспекції Харківської облас ті

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарсь кого суду Харківської област і від 15.05.2007 відмовлено в задово ленні позову ЗАТ «Дергачі Аг ро»про визнання нечинними по даткових повідомлень-рішень Дергачівської МДПІ №0000842310/0 від 11.09.2006, яким визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість в сумі 64369,00 грн., у т.ч. основний платіж - 42912,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 21457,00 грн., та №0000852310/0 від 11.09.2006, яким визначено подат кове зобов' язання з податку на прибуток підприємств в су мі 60996,00 грн., у т.ч. основний платі ж 42805,00 грн. та штрафні (фінансов і) санкції 18191,00 грн., та №0000842310/1 від 16 .10.2006, №0000852310/1 від 16.10.2006.

Постановою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 08.10.2007 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову. Поз ов задоволено, визнано нечин ними податкові повідомлення -рішення №0000842310/0 від 11.09.2006, №0000852310/0 від 11.09.2006, №0000842310/1 від 16.10.2006, №0000852310/1 від 16.10.2006. С тягнуто з держбюджету на кор исть позивача держмито у виг ляді судового збору в сумі 5,10 г рн.

У справі відкрито касацій не провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасу вання рішення суду апеляційн ої інстанції та залишення в с илі рішення суду першої інст анції, з підстав неправильно го застосування норм матеріа льного права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив у її задоволенні відмовити, ріше ння суду апеляційної інстанц ії залишити без змін.

Відповідач представників у судове засідання касаційно ї інстанції не направив, про ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином.

Перевіривши у відкритому с удовому засіданні повноту вс тановлення обставин справи т а правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, ко легія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню, ви ходячи з такого.

Відповідачем проведена пл анова документальна переві рка з питань дотримання пози вачем вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2005 по 31.03.2006, за рез ультатами якої складено акт №295/23-104/31797071 від 06.09.2006.

На підставі акта перевірки прийняті податкові повідом лення-рішення: №0000842310/0 від 11.09.2006, як им визначено суму податково го зобов' язання з податку н а додану вартість в сумі 42912,00 г рн. та застосовано штрафні (фі нансові) санкції в сумі 21457,00 грн ., та № 0000852310/0 від 11.09.2006, яким визнач ено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток в сумі 42805,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 18191,00 грн.

За результатами адміністр ативного оскарження зазначе них податкових повідомлень-р ішень скарги позивача залише ні без задоволення, прийнято податкові повідомлення-ріше ння з відповідним індексом, я кими доведено нові граничні строки сплати податкових зоб ов' язань.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»вало ві витрати виробництва та об ігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

За приписами пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 заз наченого Закону, до складу ва лових витрат включаються, зо крема, суми будь-яких витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв'язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ).

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 зазна ченого Закону, не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Суд першої інстанції, в ідмовляючи в позові, дійшов в исновку, що позивачем не пода но належних і допустимих док азів пов' язаності витрат по оплаті послуг за договором к онсультаційно-сервісного об слуговування №4/04-С від 05.01.2004, укл аденому між позивачем та ПП « Об' єднана елеваторна компа нія», та договору №82 від 01.12.2004, ук ладеному з ПП «Євроклідон»на надання комплексу послуг пр авового характеру, з господа рською діяльністю позивача .

З огляду на те, що акти викон аних робіт не дають уявлення про зміст виконаних робіт, що в свою чергу не дає можливос ті установити зв' язок надан их за вищезазначеними догов орами послуг із господарсько ю діяльністю підприємства, а також за відсутності доказі в доцільності оплати таких п ослуг та застосування резуль татів у власній господарські й діяльності, рішення суду пе ршої інстанції про підтвердж ення завищення позивачем вал ових витрат та правомірність донарахування податку на пр ибуток, є правильним, та скасо вано судом апеляційної інста нції помилково. Як наслідок, у позивача відповідно до пп.7.4.4 . п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість»від сутні підстави для формуванн я податкового кредиту за дан ими операціями, а, отже, обґру нтованим є донарахування под атку на додану вартість.

Підставою для донарахув ання позивачу зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 2829,17 грн. стали висновки акта перевірки про порушенн я пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»у зв' язку з віднесенням д о складу податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть по податковим накладним, я кі заповнені з порушенням вс тановленого порядку. А саме, з а висновками акта перевірки податкові накладні отримані від ТОВ «Бізнес-строй» від 30.06. 2004 №14 на загальну суму 6582,00 грн. у т.ч. ПДВ 1097,00 грн. та від 31.07.2004 № 16 на з агальну суму 10393,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 732,17 грн., не містять даних щодо найменування виконаних робі т, номеру акта виконаних робі т, договору підряду.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку і оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» не дозволяється в ключення до податкового кред иту будь-яких витрат по сплат і податку, що не підтверджені податковими накладними.

Перелік обов' язкових рек візитів, які повинна містити податкова накладна, що надає ться покупцю та за відсутнос ті яких вона не може вважатис я неналежно оформленою, визн ачено пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позову в цій частині, виходив з того, що податкова накладна №14 від 30.06.2004 оформлена з порушенням п риписів пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», а тому висновки акт а перевірки є правильними. Пр и цьому дотримання приписів пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »при заповненні вищезазначе них податкових накладних суд ом не перевірялось, будь-які з астереження щодо податкової накладної №16 від 31.07.2004 в рішенн і суду відсутні, як і наявніс ть спірних податкових наклад них в матеріалах справи.

Крім того, судом не врахова но, що самі по собі недоліки в заповненні податкової накла дної, виявлені податковою ін спекцією в результаті переві рки позивача, не роблять її не дійсною та не свідчать про її неналежність та недопустимі сть як доказу, за підтверджен ня її даних іншими первинним и документами.

Зазначені обставини не бул и предметом судового дослідж ення і в суді апеляційної інс танції.

Виходячи з наведеного суд ова колегія приходить до вис новку про необхідність скасу вання прийнятих у справі суд ових рішень та направлення с прави на новий розгляд до суд у першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з ' ясувати і перевірити всі ф актичні обставини справи, об ' єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спо ру по суті і, в залежності від встановленого, правильно виз начити норми матеріального п рава, що підлягають застосув анню до спірних правовідноси н та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Харківської області задов ольнити частково.

Постанову Харківськ ого апеляційного адмін істративного суду від 08.10.2007 ска сувати.

Постанову Господарського суду Харківської області ві д 15.05.2007 в частині відмови в задо воленні позовних вимог про в изнання нечинним податковог о повідомлення-рішення №0000842310/0 від 11.09.2006 на суму 2829 грн. основног о платежу та 1414,50 грн. штрафних (ф інансових) санкцій скасуват и з направленням справи в цій частині на новий розгляд до с уду першої інстанції.

В іншій частині постанову Г осподарського суду Харківсь кої області від 15.05.2007 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну си лу з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Верхов ного Суду України за винятко вими обставинами протягом од ного місяця з дня відкриття т аких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко