Рішення

від 22.08.2006 по справі 9/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/164

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.08.06 р.                                                                               Справа № 9/164                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом: Державного підприємства „Донецька державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк

про стягнення 26 079грн.18коп.

В засіданні суду брали участь:

від позивача: Тютюнник К.Ф. – довіреність №51/06 від 26.06.2006р.;

від відповідача: Спальвіна Л.П. – довіреність №04/96 від 30.12.2005р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 26 079грн.18коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №020 від 10.12.2001р. з додатком до нього, листи, акти звірок взаєморозрахунків станом на 01.07.2002р. та 01.05.2006р., акти-приймання виконаних робіт, рахунок-фактуру №69 від 02.10.2002р., платіжне доручення №2490 від 23.05.2003р.

Відповідач надав суду відзив на позов від 20.07.2006р., у якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що перерахована відповідачем на рахунок позивача згідно рахунку-фактури №69 від 02.10.2002р. сума 1965грн.38коп. не є дією визнання заборгованості за весь 2002р. – в розмірі 26 079грн.18коп., яку списано відповідачем у зв'язку зі спливом строку позовної давності.  

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,  господарський суд встановив:

10.12.2001р. між Державним підприємством „Донецька державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту”, м.Донецьк та Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк був укладений договір №020, згідно якого Виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання провести державний технічний огляд пасажирських і спеціальних трамвайних вагонів, тролейбусів, трамвайних колій, контактних мереж, тягових підстанцій з кабельними мережами, що знаходяться на балансі Замовника (відповідача), а Замовник (відповідач) у свою чергу зобов'язався своєчасно оплатити надані послуги.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що Замовник оплачує Виконавцю повну вартість робіт пов'язаних з державним технічним оглядом трамвайних вагонів, тролейбусів, трамвайної колії, мережі та тягових підстанцій шляхом попереднього перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та надав відповідачу послуги з проведення державного технічного огляду об'єктів міського електротранспорт, що підтверджується актами-приймання виконаних робіт, підписаними обома сторонами та завіреними печатками підприємств.

Вартість наданих послуг за зазначеними актами приймання виконаних робіт (копії яких залучено до матеріалів справи) склала 43 796грн.46коп.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №06/01 від 17.01.2003р. та №01/01 від 22.01.2003р. з вимогою про погашення виниклої заборгованості, які були залишені останнім без задоволення.

Відповідач своїх зобов'язань за договором щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 28984грн.74коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2002р., підписаним обома сторонами та завіреним печатками підприємств.

У судовому засіданні сторони повідомили, що сума позовних вимог входить до складу суми, що вказана в акті звірки взаєморозрахунків, однак відповідачем було частково погашено борг, що значиться в акті звірки взаєморозрахунків, складеному станом на 01.07.2002р.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк зазначає, що сума 28 044грн.56коп. за проведений технічний огляд була списана у зв'язку зі спливом строку позовної давності, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2006р. та листом №04/1443 від 31.05.2006р.  

У судовому засіданні відповідач зазначив, що станом на 01.01.2006р. за даними бухгалтерського обліку значиться заборгованість у розмірі 26 079грн.18коп., яку списано на підставі Інструкції про вживання плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань та господарських операцій підприємств та організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. №291, яка встановлює призначення та порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку.

Зокрема, у Рахунку 71 „Інший операційний прибуток” даної Інструкції встановлено, що до інших операційних прибутків відносяться прибутки від списання кредиторської заборгованості, відносно якої сплив строк позовної давності.

Зазначені доводи відповідача суд не приймає до уваги виходячи з наступного:

За приписом ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управленою стороною.

Відповідно до положень глави 50 Цивільного кодексу України, зокрема ст.599 даного Кодексу, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.   

З наведеного випливає, що заперечення відповідача відносно того, що сума заборгованості за проведений технічний огляд в розмірі 26 079грн.18коп. не підлягає виплаті є безпідставними, у зв'язку з чим грошове зобов'язання Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк перед позивачем за договором №020 від 10.12.2001р. в сумі 26 079грн.18коп. підлягає виконанню у повному обсязі згідно з вимогами діючого законодавства.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк не надано суду заяви про застосування позовної давності згідно з положеннями даного Кодексу, а у своєму відзиві на позов від 20.07.2006р. відповідач просить суд відмовити Державному підприємству „Донецька державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту”, м.Донецьк у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, враховуючи той факт, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором №020 від 10.12.2001р. в сумі 26 079грн.18коп. підтверджено матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 267, 525, 526, Главою 50 Цивільного кодексу України,  ст.193, 203 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд, -

                                                           В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства „Донецька державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту”, м.Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 26 079грн.18коп. – задовольнити.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” (за адресою: вул.Донецька, 39, м.Донецьк, 83086, р/р 260059801192 ДОФ АКБ УСБ м.Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 03328250) на користь Державного підприємства „Донецька державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту” (за адресою: вул.Донецька, 39, м.Донецьк, 83086, р/р 260019801938 ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 25334110) заборгованість в сумі 26 079грн.18коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 260грн.79коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 28.08.2006р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.