Рішення

від 31.05.2022 по справі 640/23229/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Київ № 640/23229/20

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Спецбуд-Захід» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «П.К. ПЛЮС М», відділ капітального будівництва Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 26.08.2020 -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Спецбуд-Захід» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 317, код ЄДРПОУ 40390404) з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «П.К. ПЛЮС М» (89620, Закарпатська обл, с. Бенедиківці, вул. Бенедиківська, 1, код ЄДРПОУ 41305990), відділ капітального будівництва Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська обл, м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, 2, код ЄДРПОУ 05517771), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України від 26.08.2020 року №16121-р/пк-пз.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його протиправним, таким, що порушує права позивача, оскільки замовником була порушено порядок проведення процедури закупівлі, тендерна пропозиція ТОВ «П.К. ПЛЮС М» не відповідала умовам тендерної документації, а тому визнання його переможцем є протиправним.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що під час розгляду скарги Колегією було встановлено необґрунтованість доводів скаржника, в зв`язку із чим підстави для задоволення скарги у відповідача були відсутні.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «П.К. ПЛЮС М» надало до суду письмові пояснення щодо предмету спору, відповідно до яких вказала на відсутність прямих вимог у законодавстві щодо наявності матеріально-технічної бази, обладнання та технологій у переможця процедури закупівель, а також про відсутність проявів порушень відповідачем норм матеріального права при прийнятті ним оскаржуваного рішення.

Третя особа - відділ капітального будівництва Мукачівської міської ради надав до суду письмові пояснення відносно заявленого позову, в яких вказав про правомірність прийнятого відповідачем рішення та відсутність фактичних підстав для його скасування.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

20.07.2020 року Відділом капітального будівництва Мукачівської міської ради на веб- порталі Уповноваженого органу в мережі Інтернет було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2020-07-02-001546-C), предметом яких є «Реконструкція існуючих приміщень адмінбудівлі під ЦНАП по площі Духновича, 2 в м.Мукачево. Коригування», вид предмету закупівлі: Роботи; ДДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель; Розмір бюджетного призначення або очікувана вартість -10 917 300 грн. 00 коп.

До участі у процедурі закупівлі було подано 3 тендерних пропозиції: Товариство з обмеженою відповідальністю «МФ УКРТЕХНОБЕЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «П.К. ПЛЮС М.», Приватне підприємство «СПЕЦБУД-ЗАХІД»

За результатами розгляду тендерних пропозицій, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 20.07.2020 року № UA-2020-07-02-001546-C за результатами аукціону було визначено учасника з єдиною ціновою пропозицією - Товариство з обмеженою відповідальністю «П.К. ПЛЮС М.», яке в подальшому визначено переможцем та прийнято рішення про намір укладення договору.

Відповідно до протоколу від 22.07.2020 року №105 засідання тендерного комітету Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради, ціну пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «П.К. ПЛЮС М.», яка дорівнює 9 000 000,00 грн. Було визнано найбільш економічно вигідною пропозицією (за ціною).

Не погодившись із рішенням тендерного комітету Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради, 28.07.2020 року Приватним підприємством «СПЕЦБУД- ЗАХІД» було подано скаргу № UA-2020-07-02-001546-с.с1 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги було прийнято рішення від 26.08.2020 №16121-р/пк-пз, яким відмовлено позивачу у задоволенні скарги.

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі по тексту також - Закон України № 922-VIII).

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Положеннями п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України № 922-VIII встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 28 Закону України № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Законом України «Про публічні закупівлі» на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений ст. 18 Закону України № 922-VIII.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 18 Закону України № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 вказаного Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

У свою чергу, ч. 11 ст. 18 Закону України № 922-VIII визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Як на підставу для визнання оскаржуваного рішення протиправним позивач вказав на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «П.К.ПЛЮС М.» дозволу/декларації на проведення робіт підвищеної небезпеки, що вимагались замовником згідно тендерної документації.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, в т.ч. рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16121-р/пк-пз від 26.08.2020 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість таких висновків позивача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації, пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме ліцензію з додатками та дозвіл, який необхідний для виконання даного виду робіт (у разі відсутності у учасника власних ліцензій, дозволів, необхідних для виконання робіт, він має право залучити до виконання цих робіт субпідрядників і надати у складі пропозиції їх дозвільні документи у разі якщо учасник буде залучати до виконання робіт субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю).

Додаток 1 Документації містить технічне завдання, яка передбачає найменування робіт і витрат, зокрема, установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для інших оздоблювальних робіт та монтаж ліфта пасажирського зі швидкістю руху кабіни до 1 м/с вантажопідйомністю 630 кг на 12 зупинок, висота шахти 38 м.

Відповідно до додатку 6 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" від 26.10.2011 №1107 перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зокрема, роботи верхолазні та скелелазні.

Як встановлено судом, у складі Пропозиції ТОВ «П.К. ПЛЮС М» містився, зокрема (файл "13. Копія ліцензії та гарантійні листи.pdf): - ліцензія від 29.06.2017 №27-Л, що включає перелік видів робіт із впровадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками; - довідка від 15.07.2020 №273, відповідно до якої ТОВ "П.К.ПЛЮС М." повідомляє, що наявність дозволу для виконання робіт на об`єкті "Реконструкція існуючих приміщень адмінбудівлі під ЦНАП по площі Духновича, 2 в м.Мукачево. Коригування" нормами чинного законодавства не передбачено.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затверджено зокрема - порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з частиною шостою вищевказаного порядку Дозвіл видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію .машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної і небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

Згідно з додатком 2 вищевказаного порядку затверджено наступний перелік видів робіт підвищеної небезпеки: виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357); вибухові роботи та роботи, пов`язані з використанням енергії вибуху; утилізація зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки; газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; спорудження магістральних газопроводів, j нафтопроводів і продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо), систем газопостачання природного та зрідженого газу; 1 підземні та відкриті гірничі роботи.

Відповідно до додатку 3 вищевказаного порядку затверджено наступний перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: устатковання, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357); технологічне устатковання для утилізації зброї, боєприпасів та виробів ракетної техніки; гірничошахтне та гірничорятувальне устатковання та устатковання для видобутку, транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин та огрудкування руд і концентратів у вугільній, гірничорудній, нерудній та коксохімічній промисловостях; устатковання та технічні засоби для виготовлення, використання і транспортування вибухових матеріалів і виробів на їх основі, комплекси для їх переробки та зберігання.

Таким чином, оскільки роботи за закупівлею були відсутні у додатку 2 та додатку З Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", відповідачем було встановлено, що чинним законодавством не передбачено дозволів для виконання робіт за закупівлею.

Згідно з абзацом другим частини одинадцятої статті 26 Закону відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

З огляду на вищесказане, суд погоджується із висновками відповідача про те, що пропозиція ТОВ «»П.К. ПЛЮС М» відповідала умовам документації за закупівлею.

Крім того, позивач зазначив про відсутність у ТОВ «П.К. ПЛЮС М» матеріально-технічної бази, обладнання та технологій (бульдозеру, екскаватору тощо), що передбачалось технічним завданням.

Аналіз наявних в матеріалах справи документів свідчить про необґрунтованість вказаних тверджень позивача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації, пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: - інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, згідно додатку 2 Документації; - договірної ціни з пояснювальною запискою, розрахунками, локальними кошторисами, які включають види та обсяги робіт, розроблених у порядку та за формами, встановленими "Правилами визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведена в додатку 1 Документації "Технічне завдання".

Додаток 1 Документації містить технічне завдання, яке передбачає найменування робіт і витрат. Відповідно до додатку 1 Документації інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у додатку 1 до Документації, повинна бути підтверджена наступними документами: - договірною ціною; - зведеним кошторисним розрахунком; - пояснювальною запискою; - локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу); - підсумковою відомістю ресурсів; - затвердженого на підприємстві розрахунку кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, розробленого відповідно до "Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів" затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України 20.10.2016 № 281 (із змінами); 7 - розрахунком розміру кошторисного прибутку, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів;- розрахунком розміру адміністративних витрат, які враховуються при визначенні вартості будівництва об`єктів; Технологія та якість виконуваних робіт, якість застосованих матеріалів та обладнання повинні відповідати вимогам діючих державних стандартів, будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил встановлених для даних видів робіт.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.

Відповідно до пункту 1 додатку 2 Документації учасник у складі пропозиції повинен був надати довідку на фірмовому бланку за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази , необхідних для виконання робіт.

Судом встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «П.К. ПЛЮС М» містились, зокрема: - договірна ціна та пояснювальна записка до договірної ціни (файл "4. Договірна ціна з пояснювальною запискою.pdf'); - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (файл "4. Зведений кошторисний розрахунок. pdf); - локальні кошториси (файли "4. Локальні кошториси ч. l.pdf; "4. Локальні кошториси 4.2.pdf; "4. Локальні кошториси 4.3.pdf') - підсумкова відомість ресурсів (файл "4. Відомість pecypcів.pdf); - розрахунок розміру кошторисної заробітної плати ( файл "4. Наказ і розрахунок зарплати. pdf); - розрахунок розміру кошторисного прибутку (файл "4. Розрахунок кошторисного прибутку.pdf'); - розрахунок розміру адміністративних витрат (файл "4. в Розрахунок адмінвитрат. pdf).

Також у складі пропозиції переможця містився (файл "1. Кваліфікаційні критерії ч. l.pdf): - довідка про наявність матеріально-технічної бази від 15.07.2020, відповідно до якої зазначено перелік власного обладнання та орендований транспортний засіб, автомобіль Mercedes Benz. - договір оренди транспортного засобу від 12.12.2018, укладеного з ОСОБА_1 .

Крім того, позивач не довів ані колегії під час розгляду скарги, ані суду про те, що ТОВ «П.К. ПЛЮС М» не може застосовувати/застосовує екскаватор і бульдозер на підставі договору субпідряду.

Суд зауважує, що у Документації відсутні прямі вимоги щодо того, що машини, обладнання, механізми, зазначені в розрахунках, мають бути відображені в довідці про наявність матеріально-технічної бази, як на тому наголошує позивач.

Відтак, з огляду на вищевикладене, судом не встановлено порушення відповідачем процедури прийняття рішення від 26.08.2020 № 16121-р/пк-пз, яким було відмовлено Приватному підприємству «Спецбуд-Захід» у задоволенні його скарги, тому воно є законним і скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного підприємства «Спецбуд-Захід» не підлягає задоволенню.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Спецбуд-Захід» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 317, код ЄДРПОУ 40390404) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа