Рішення

від 05.06.2022 по справі 640/19720/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Київ № 640/19720/21

Окружний адміністративний суд міста Києва

у складі судді - Шевченко Н. М.,

розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «Масштаб» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства о сфері публічних закупівель (надалі по тексту також - відповідач), треті особи: Курахівська міська рада, Державна казначейська служба України, Приватне підприємство «Агропромбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно-будівельне підприємство», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Дор-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «Масштаб» (надалі по тексту також - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства о сфері публічних закупівель (надалі по тексту також - відповідач), треті особа: Курахівська міська рада. Державна казначейська служба України, Приватне підприємство «Агропромбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно-будівельне підприємство» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Дор-Сервіс», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.06.2021 № 13553-р/пк-пз; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Строительная компания Масштаб» завдану майнову шкоду у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси товариства.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, до матеріалів справи надано відзив, в якому зазначено, що рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.06.2021 № 13553-р/пк-пз є обґрунтованим та правомірним.

Представник третьої особи - Державної казначейської служби України, заперечував проти задоволення позову, у письмових поясненнях зазначив, що звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов`язком. При цьому, плата за подання скарги не є наслідком у зв`язку з прийняттям рішення від 15.06.2021 № 13553- р/пк-пз, а є умовою для розгляду органом оскарження відповідної скарги і, в даному випадку, необхідність витрат позивача у розмірі 90 000,00 грн була обумовлена волевиявленням позивача оскаржити порядок проведення замовником процедури закупівлі оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-12-006808-b.b3. Отже, зазначена плата (аналогічно платі за адміністративні послуги) не може бути оцінена як майнова шкода, так як понесена позивачем саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури закупівлі, а не у зв`язку з протиправними рішеннями відповідача. Зауважено, що Казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним, не володіє будь-якими відомостями щодо підстав та предмету позову і жодної шкоди позивачеві не завдало.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Представники сторін заявили клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Оскільки представниками позивача та відповідача виявлено бажання здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, а неявка третіх осіб без повідомлення причин не перешкоджає подальшому розгляду справи, дана адміністративна справа розглядається у письмовому порядку.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «Масштаб» прийняло участь у відкритих торгах з публікацією англійською мовою на предмет закупівлі: ДК 021:2015:45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з поточного та ямкового ремонту доріг, відсипання доріг шлаком, нанесення дорожньої розмітки на території Курахівської міської територіальної громади), які проводились Курахівською міською радою код ЄДРПОУ 04053298 (далі - замовник).

Курахівською міською радою було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з публікацією англійською мовою), ідентифікатор закупівлі UA-2021-04-12-006808-b.

Рішенням тендерного комітету третьої особи-1 пропозиція позивача була відхилена протоколом б/н від 19.05.2021.

За результатами розгляду тендерної пропозиції, поданої позивачем, замовником було встановлено, шо пропозиція містить недоліки, які є підставою для недопущення поданої тендерної пропозиції до аукціону, а саме, «відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі»: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства».

Рішенням тендерного комітету, викладеному в протоколі б/н від 19.05.2021, тендерна пропозиція позивача не допущена до аукціону, до аукціону допущено тендерні пропозиції ПП «АГРОПРОМБУД» та ТОВ «КРАСНОГОРІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО».

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 24 травня 2021 року № UA-2021-04-12-006808-b.b3 щодо порушення Курахівською міською радою порядку проведення процедури закупівлі за предметом «послуги з поточного та ямкового ремонту доріг, відсипання доріг шлаком, нанесення дорожньої розмітки на території Курахівської міської територіальної громади», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-12-006808-b.

Позивач повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника та рішення про допущення ПП «АГРОПРОМБУД», ТОВ «КРАСНОГОРІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» до аукціону.

Відповідачем за результатами розгляду скарги позивача від 24.05.2021 № UA-2021-04- 12-006808-b.b3 щодо зобов`язання третьої особи-1 скасувати рішення про недопущенням до аукціону позивача в процедурі закупівлі та допущення до аукціону пропозиції ПП «АГРОПРОМБУД» та ТОВ «КРАСНОГОРІВСЬКЕ РЕМОНТНО- БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» прийнято рішення №13553-р/пк-пз від 15.06.2021, яким відмовлено позивачу у задоволенні його скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень

(нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922 (далі по тексту також - Закон України № 922).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 13 Закон України № 922 закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур:

відкриті торги;

торги з обмеженою участю;

конкурентний діалог.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

За приписами ст. 20 Закон України № 922 відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

У разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж ЗО днів з дня його оприлюднення.

Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закон України № 922 встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Частинами першою та третьою статті 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно з приписами статті 22 Закону України №922-УІІІ тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості:

інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

кількість товару та місце його поставки;

місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом. установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом У країни «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно частини другої статті 28 Закону України № 922, під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону № 922 оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.

Частиною першої статті 31 Закону України № 922 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

З наведених норм можна дійти висновку, що перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії та методики оцінки, визначаються замовником в тендерній документації.

У разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, З замовник має відхилити тендерну пропозицію.

Законом № 922 передбачено механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до пунктів 17, 30 частини першої статті 1 цього Закону органом оскарження є Антимонопольний комітет України; суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

За змістом частини четвертої статті 7 Закону №922. зокрема, Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Так, статтею 12-1 Закону України від 26.11.1993 року № 3659-ХІІ «Про Антимонопольний комітет України» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон № 3659) визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону № 922 скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з ч. 18 ст. 18 Закону № 922 за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті. що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 19.05.2021 підставою відхилення пропозиції позивача було, зокрема, наступне: «Договір на поставку бетону, який є матеріалом для надання послуг, надано не у повному обсязі - відсутня специфікація до договору, що є невід`ємною частиною договору».

У скарзі позивач зазначав, що якщо під час розгляду пропозиції учасника виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону та/або на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, він 3 розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

14.05.2021 замовником була розміщена вимога.

Товариство звертало увагу, що згідно із вищезазначеною вимогою замовником не була надана вимога в частині договору на поставку бетону (відсутня специфікація), що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16, який і став першою причиною для відхилення пропозиції позивача.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником) та завантаження файлів, зокрема, інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям - згідно з Додатком № 1 тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку №1 тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника.

Відповідно до пункту 8 додатку 1 Документації у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати скановані копії оригіналів підтверджуючих документів (договори поставки, які дійсні протягом усього періоду надання послуг, атестати виробництва, що видані компетентним органом та дійсні протягом усього періоду надання послуг) щодо придбання/поставки/виготовлення матеріалів, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі.

У складі пропозиції позивача містяться, зокрема, договір від 01.04.2021 № 01/04-2021/Б (файл «ЧАСТИНА 4.1 ДОГОВОРИ МАТЕРІАЛИ.rar»), укладений з ТОВ «VIP Бетон», предмет договору - бетон товарний найменування, кількість, ціна якого вказані в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей договір на умовах даного договору.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Таким чином, договір від 01.04.2021 № 01/04-2021/Б, предметом якого є бетон товарний, був наданий позивачем у складі його тендерної пропозиції не для підтвердження кваліфікаційного критерію, а для підтвердження відповідності пункту 8 додатку 1 Документації. Тобто, для підтвердження придбання/поставки/виготовлення матеріалів, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі.

Тому, твердження позивача з приводу того, що замовник повинен був розмістити повідомлення про усунення невідповідностей не відповідають дійсності та є безпідставними.

Окрім цього, суд наголошує, що у складі пропозиції позивача відсутня специфікація до договору від 01.04.2021 № 01/04-2021/Б, яка є невід`ємною частиною цього договору, ненадання якого прирівнюється до ненадання самого договору в повному обсязі, оскільки такі додатки юридично не є окремими документами, а є складовими частинами самого договору.

Враховуючи викладене, суд погоджується з відповідачем, що у складі пропозиції позивача не надано підтвердження придбання/поставки/виготовлення матеріалів, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі (у повному обсязі).

Позивач також не погоджувався з рішенням замовника щодо допущення пропозиції ПП «АГРОПРОМБУД» до аукціону та вказував на невідповідності (на його думку) тендерної пропозиції вказаного учасника (пункти 2.1, 2.2, 2.3 оскаржуваного рішення) та щодо допущення Пропозиції ТОВ «КРАСНОГОРІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» до аукціону та вказував на невідповідності (на його дутику) тендерної пропозиції вказаного учасника (пункти 3.1 - 3.8 оскаржуваного рішення), але відповідачем у ході ознайомлення із зазначеними питаннями було припинено розгляд скарги в цих частинах з огляду на наступне.

На адресу відповідача 24.05.2021 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» від 24.05.2021 № UA-2021-04-12-006808-b.b2 щодо порушення замовником порядку проведення Процедури закупівлі, в якій товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» повідомляло про невідповідність Пропозиції ПП «АГРОПРОМБУД», у тому числі, щодо наведених у скарзі порушень, за результатами розгляду якого Колегією було прийняте відповідне рішення від 15.06.2021 № 13552-р/пк-пз.

Таким чином, відповідачем встановлено, що інформація у скарзі стосується тих самих порушень, в тій самій процедурі закупівлі, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Згідно з абзацами першим та другим частини четвертої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо, зокрема, суб`єкт оскарження подає

скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги у разі, якщо обставини, зазначені в абзацах другому - 6 п`ятому частини четвертої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, суд погоджується з відповідачем щодо припинення розгляду скарги у відповідній частині, оскільки вони вже були предметом розгляду та спірним обставинам вже було надано оцінку.

Також не заслуговують уваги доводи позивача стосовно відсутності підстав для припинення його скарги в частині, оскільки скарга позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» були подані в один день, з огляджу на наступне.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» 24.05.2021 о 16:07 було подано скаргу №UA-2021-04-12-006808- b.b2, а позивачем скаргу від 24 травня 2021 № UA-2021-04-12-006808-b.b3 було подано о 22:00.

Рішенням відповідача від 26.05.2021 № 11535-р/пк-пз скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» була прийнята до розгляду.

Рішенням відповідача від 26.05.2021 № 11578-р/пк-пз скарга позивача була прийнята до розгляду.

Таким чином, враховуючи те. що товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» раніше подало свою скаргу, то вона першою була прийнята до розгляду, відповідно й розглядалася вона Колегією першою та в результаті розгляду було прийнято рішення від 15.06.2021 № 13552-р/пк-пз.

Далі в порядку черговості було розглянуто скаргу позивача та встановлено, що невідповідності тендерних пропозицій ПП «АГРОПРОМБУД» та ТОВ «КРАСНОГОРІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» на які вказував у своїй скарзі позивач вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо них органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Також слід наголосити, що черговість розгляду скарг жодним чином не впливають на встановлені висновки відповідача та не впливають на стан позивача, а тому ці доводи є безпідставними.

Враховуючи наведене, пропозиція позивача не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача, що пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником з наведених вище підстав, у зв`язку з чим відповідачем правомірно та обгрунтовано відмовлено у задоволенні скарги рішенням від 15.06.2021 № 13553-р/пк-пз.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне щодо позовної вимоги про стягнення з державного бюджету України на користь позивача матеріальної шкоди на суму 90 000,00 грн (дев`яносто тисяч гривень).

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У частині другій статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода виражається у формі збитків. В свою чергу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Вказана позивачем сума складається з суми, яку він сплатив за подання скарги до Органу оскарження за процедурою закупівлі третьої особи.

Однак, відповідно до вимог частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», встановлена імперативна вимога щодо справляння плати за подання скарги до органу оскарження, розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України.

Звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов`язком. При цьому, внесення позивачем відповідної плати в якості обов`язкового платежу спрямоване на дотримання встановленого Законом порядку подання скарги до органу оскарження.

Тобто, плата за подання скарги не є наслідком у зв`язку з прийняттям рішення від 15.06.2021 № 13553-р/пк-пз, а є умовою для розгляду органом оскарження відповідної скарги і, в даному випадку, необхідність витрат позивача у розмірі 90 000,00 грн була обумовлена волевиявленням позивача оскаржити порядок проведення замовником процедури закупівлі оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-12-006808-b.

Також, суд зазначає, що зазначена плата (аналогічно платі за адміністративні послуги) не може бути оцінена як матеріальні шкода в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, так як понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури закупівлі, а не у зв`язку з протиправними рішеннями відповідача.

Таким чином, плата за подання скарги до органу оскарження є обов`язковим (нормативно визначеним) платежем для прийняття до розгляду скарг Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель і не є збитками (шкодою) у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства.

Таким чином, вказана вимога позивача є необґрунтованою та безпідставною.

Судом ураховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Як наслідок відсутні підстави для стягнень судових витрат в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241- 247, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «Масштаб» відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «Масштаб» (85612, м. Курахове. вул. Победи. 50. кв. 2, код ЄДРПОУ 37862486)

Відповідач-1: Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства о сфері публічних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767)

Третя особа-1: Курахівська міська рада (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр-т Миру, 4, код ЄДРПОУ 04053298)

Третя особа-2: Державна казначейська служба України (04601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646)

Третя особа-3: Приватне підприємство «Агропромбуд» (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Шосейна, 167, код ЄДРПОУ 30074569)

Третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно- будівельне підприємство» (85612, Донецька обл., м. Курахове, Промислова зона, 70/2, код ЄДРПОУ 37011641)

Третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Дор-Сервіс» (Донецька обл., м. Мар`їнка, вул. Є. Прокоф`єва, 87-6, код ЄДРПОУ 40955004)

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко