Рішення

від 24.09.2007 по справі 21/324-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"

вересня 2007 р.                                                           

Справа № 21/324-07

вх. № 7541/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зорькін С.В., дов. б/н від 01.04.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Квітень-Харків",

м. Харків 

до  СПДФО ОСОБА_1, м.

Харків  

про стягнення 21910,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 20468,24 грн. основного

боргу з урахуванням індексу інфляції, 1225,94 грн. пені, 3% річних в сумі

216,04 грн. ат судові витрати по справі.

У судовому засіданні 24.09.07р., представник позивача надав заяву

про уточнення позвних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача

16105,27 грн. основного боргу (з урахуванням часткової оплати заборгованості,

відповідно до акту звірки взаєморозрахунків), 274,34 грн. інфляційних

нарахувань, 3% річних в сумі 216,19 грн., 1224,77 грн. пені та судові витрати

по справі.

Враховуючи, що вказано заяву подано відповідно до ст. 22 ГПК

України, суд приймає її до розгляду.

Оскільки позивачем, актом звірки взаєморозрахунків між сторонами

від 19.09.07р., підтверджено оплату відповідачем 4221,57 грн. заборгованості

після звернення позивача з позовом до суду, провадження, в частині стягнення з

відповідача 4221,57 грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно до

п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору, судові

витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.07р., за

узгодженим клопотанням сторін, строк розгляду даної справи продовжено до

31.12.07р., відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був

повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов не надав,

заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними

судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 01.12.06р. між сторонами по

справі було укладено договір № 5/040 від 01.12.06 р. (а.с.11-12), відповідно до

умов якого, постачальник (позивач) зобов"язався поставити покупцю

(відповідачу) товари народного споживання, а покупець (відповідач) зобов"язався

прийняти товар та оплатити його вартість.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав

належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 30368,96 грн., що

підтверджується видатковими накладними №№ БК-0000086, БК-0000091, БК-0000095,

БК-0000098, БК-0000099 від 01.12.06р., № БК - 0000294 від 11.12.06р., №№

БК-0000379, БК-0000381, БК-0000383, БК-0000384, БК-0000386 від 13.12.06р., №

БК-0000552 від 15.12.06р., №№ БК-0001162, БК-0001165, БК-0001166, БК-0001168,

БК-0001169 від 27.12.06р., №№ БК-0003227, БК-0003231, БК-0003233, БК-0003236

від 15.02.07р.

Відповідач свої зобов"язання з оплати вказаної продукції

виконав неналежним чином, сплативши позивачу (станом на момент розгляду справи,

враховуючи повернення товару на суму 104,51 грн.) 14263,69 грн., що

підтверджується двосторонніми актами звірки взаєморозрахунків між сторонами від

24.04.07р. та від 19.09.07р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала

16105,27 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні

встановлений строк  (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від

зобов'язання  або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що

прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його

у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 16105,27 грн.

заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували

суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,

що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем

товару, за договором № 5/040 від 01.12.06 р., за видатковими накладними

БК-0000086, БК-0000091, БК-0000095, БК-0000098, БК-0000099 від 01.12.06р. - з

23.12.06р., за видатковою накладною БК - 0000294 від 11.12.06р. - з 02.01.07р.,

за видатковими накладними БК-0000379, БК-0000381, БК-0000383, БК-0000384,

БК-0000386 від 13.12.06р. - з 04.01.07р., за видатковою накладною БК-0000552

від 15.12.06р. - з 06.01.07р., за видатковими накладними БК-0001162,

БК-0001165, БК-0001166, БК-0001168, БК-0001169 від 27.12.06р. - з 18.01.07р.,

за видатковими накладними БК-0003227, БК-0003231, БК-0003233, БК-0003236 від

15.02.07р. - з 09.03.07р. 

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК

України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись

належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного

між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги

викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача

16105,27 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами

справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання

є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом

зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання,

настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення

зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному

розмірі, незалежно  від відшкодування

збитків.

Відповідно до п.5.1 вищевказаного договору, у випадку

несвоєчасного виконання фінансових зобов”язань за даним договором покупець

(відповідач) зобов”язався виплатити постачальнику (позивачу) пеню, в розмірі

подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Таким чином, перевіривши нарахування позивача, суд вважає за

необхідне позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені задовольнити

частково в сумі 1124,72 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший

розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нарахування позивача, суд вважає за необхідне позовні

вимоги, в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань задовольнити

частково в сумі 245,32 грн., 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі

198,65 грн.,

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати

покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних

вимог.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення

позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі суми

позову та заборони відповідачу здійснювати дії щодо розпорядження свої майном

та коштами.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про застосування

заходів по забезпеченню позову, у зв'язку з не визначенням позивачем

відповідних підстав для цього, не обґрунтуванням і не підтвердженням належними

документами необхідності такого забезпечення, а також не доведенням ним того,

що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.1

ст. 624, ст. 625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44,

49, 66, 67, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову

відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Харків,

ідент. № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю „Квітень - Харків” (юр. Адреса : вул.

Шатилова дача, 4, м. Харків, фактична адреса : вул. Кільцева дорога,3, с.м.т.

Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341, код в ЄДРПОУ

34630290, р/р 2600364703 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805)

16105,27 грн. заборгованості, 245,32 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в

сумі 198,65 грн., 442,58 грн. пені, 212,13 грн. державного мита та 114,25 грн.

витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження, в частині стягнення з відповідача 4221,57 грн.

основного боргу  припинити, відповідно до

п.1.1 ст. 80 ГПК України

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 28 вересня 2007 року.

Суддя                                                                                           

Інте Т.В.