Рішення

від 18.09.2007 по справі 42/287-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"

вересня 2007 р.                                                           

Справа № 42/287-07

вх. № 9389/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шалімов О.Ю. (дов.) 

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ШкірХутроПродукт",

м. Харків 

до  ФОП ОСОБА_1, м.

Харків  

про стягнення 19187,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ШкірХутроПродукт", просить стягнути з

відповідача, ФОП ОСОБА_1, заборгованість в сумі 19187,04 грн., в т.ч. основний

борг по договору  купівлі-продажу № 07/02

від 07.02.2006р. (накладна від 07.02.2006р.) в сумі 13281,00 грн., пеня в сумі

3340,26 грн., 3% річних у сумі 589,00 грн., сума інфляційних витрат у розмірі

1976,78 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У відзиві на позов, який надійшов через канцелярію суду

29.08.2007р., відповідач вказував на те, що позивач погодився перенести строк

розрахунку на 15.09.2007р., у судове засідання 29.08.2007р. він не зможе

з'явитись.

Судом був відкладений розгляд справи до 18.09.2007р., про час та

місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, правом участі в

судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду

справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК

України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи,

суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір

купівлі-продажу № 07/02 від 07.02.2006р., згідно умов якого продавець (позивач)

зобов'язувався передати товар покупцю (відповідачу) згідно накладної, а

покупець зобов'язаний провести оплату товару протягом 15 днів з моменту

отримання товару або після сплину цього строку повернути товар. Оплата повинна

проводитись на розрахунковий рахунок або за готівкові кошти. В разі

несвоєчасної оплати покупець сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від

суми недоплати за кожен день прострочки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний

виконати свій обов'язок.

На виконання вищезазначеного договору позивачем була поставлена

продукція - шкіра "Гранд" на загальну суму 13281,00 грн., що

підтверджується накладною від 07.02.2006р.

Однак відповідачем не була здійснена оплата за отриманий товар у

встановлений строк, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 13281,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача існує

заборгованість перед позивачем у розмірі 1872,79 грн., яка підлягає стягненню.

Крім того п. 2.3 договору № 07/02 від 07 лютого 2006 року

передбачено, що в разі несвоєчасної оплати за товар, покупцем повинна

виплачуватись пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки від

суми недоплати за кожен день.

Позивачем зроблений розрахунок пені, який наданий до матеріалів

справи, згідно якого сума пені складає 3340,26 грн.

Однак, як вбачається з даного розрахунку позивач розрахував

кількість днів прострочення платежу (540) за період з 07.02.2006р. по

31.07.2007р., тобто з дати поставки.

Однак згідно умов договору відповідач повинен був оплатити товар

протягом 15 днів з дати поставки, а отже прострочення платежу виникло починаючи

з 23.02.2007р., а не з 07.02.2007р., як вважає позивач, отже прострочення

платежу станом на 31.07.2007р. склало 524 дня, а пеня за даний період склала

3241,29 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його

невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання

(неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення

зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,

зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,

який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд зазначає, що позивач при розрахунку 3% річних також брав

кількість днів прострочення платежу 540, однак з наведених вище підстав суд

вважає необхідним розрахунок 3% річних, враховуючи прострочення платежу станом

на 31.07.2007р. 524 дня.

Таким чином сума 3% річних за період з 23.02.2007р. по

31.07.2007р. склала 571,99 грн.

Сума інфляційних витрат позивачем вирахована вірно.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача існує

заборгованість перед позивачем по виконанню основного зобов'язання  у розмірі 13281,00 грн., а також за

прострочення платежу відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню

в сумі 3241,29 грн., 3% річних у сумі 571,99 грн., суму інфляційних витрат у

розмірі 1976,78 грн. Загальна сума заборгованості склала 19071,06 грн., яка

підлягає стягненню з відповідача, а позов в цій частині підлягає задоволенню, в

решті суми позову в розмірі 115,98 грн. суд відмовляє в задоволенні позовних

вимог.

Господарські витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на

відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача

на користь позивача сплачені ним держмито в сумі 190,71 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,29 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (61000 м. Харків,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,

відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь ТОВ

"ШкірХутроПродукт" (61060 м.Харків, вул.Олімпійська, 25, кв.52, код

32236712, р/р 26009270021001 в ВАТ КБ "Надра" ХРУ МФО 351834)

заборгованість у сумі 19071,06 грн., державне мито в сумі 190,71 грн., витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,29 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Яризько В.О.

Рішення

підписано 24.09.2007р.