Ухвала

від 23.08.2022 по справі 991/2700/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2700/22

Провадження 1-р/991/18/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій прокурор просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 (справа № 991/2700/22, провадження № 1-кс/991/2717/22), повідомивши, чи заборона відчуження арештованого майна на користь зазначених в резолютивній частині ухвали товариств включає заборону відчуження такого майна на користь: ТОВ «ПРАЙМ ОПТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43053951), ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код ЄДРПОУ 43260098), ТОВ «ТРЕС СІТІ» (код ЄДРПОУ 43355032), ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» (код ЄДРПОУ 43389449), ТОВ «СТАТ ХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 43360812), ТОВ «ЮНІАЛ ПРО» (код ЄДРПОУ 43272653), ТОВ «ДОЛАРОСА» (код ЄДРПОУ 43188813), ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» (код ЄДРПОУ 42936423), ТОВ «ТАБАККО ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 42153596), ТОВ «ОКТАВА ЕВРО ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 41619710), ТОВ «ВІАЛАКС» (код ЄДРПОУ 43466465), ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» (код ЄДРПОУ 43277520), ТОВ «АЙСГРІН» (код ЄДРПОУ 43358211), ТОВ «РЕТРІБЬЮШН» (код ЄДРПОУ 41125264), ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» (код ЄДРПОУ 41129803).

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 у справі № 991/2700/22 накладено арешт на гроші в безготівковій формі в загальному розмірі 691 305 978 грн. Водночас для належного виконання ухвали вказане рішення є незрозумілим через відсутність у ньому кодів ЄДРПОУ товариств, які є унікальними ідентифікаційними номерами юридичних осіб, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із цією заявою.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , який діє на підстави доручення, надійшла заява про розгляд справи за відсутності детективів Національного бюро та прокурорів САП, заяву про роз`яснення судового рішення підтримує та просить її задовольнити. Від інших учасників кримінального провадження будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши подану заяву про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності його резолютивної частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У даному випадку прокурор просить роз`яснити: на користь яких саме товариств встановлена заборона відчуження арештованого майна, оскільки відсутність в ухвалі їх унікальних ідентифікаційних номерів в ЄДРПОУ унеможливлює належне виконання судового рішення.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 у справі № 991/2700/22 накладено арешт на гроші в безготівковій формі в загальному розмірі 691 305 978 грн, що знаходяться на бюджетних рахунках Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області із забороною відчуження даного майна на користь: ТОВ «ПРАЙМ ОПТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ», ТОВ «ТРЕС СІТІ», ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД», ТОВ «СТАТ ХОЛДІНГ», ТОВ «ЮНІАЛ ПРО», ТОВ «ДОЛАРОСА», ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС», ТОВ «ТАБАККО ІНВЕСТ», ТОВ «ОКТАВА ЕВРО ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ВІАЛАКС», ТОВ «ГРАНД ЛАРГО», ТОВ «АЙСГРІН», ТОВ «РЕТРІБЬЮШН», ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН», зазначено суму бюджетного відшкодування кожному із зазначених товариств та дату їх звернення із відповідною заявою про повернення сум бюджетного відшкодування. Однак, резолютивна частина ухвали не містить ідентифікаційних кодів - ЄДРПОУ цих товариств.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну статистику» Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про всіх юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за межами України.

Відповідно до п. 6, 7 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118, ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування, є єдиним та обов`язковим для використання в усіх видах звітних та облікових документів суб`єкта і зазначається на його печатках та штампах.

Тобто, за допомогою ідентифікаційного коду ЄДРПОУ можливо однозначно ідентифікувати підприємство чи організацію.

З наявних у судовій справі № 991/2700/22 (провадження № 1-кс/991/2717/22) матеріалів, зокрема, протоколів огляду інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» від 02.06.2021 та від 04.11.2020, податкових декларацій з ПДВ та заяв про повернення сум бюджетного відшкодування встановлено, що товариства, щодо яких постановлена ухвала від 02.08.2022, мають такі ідентифікаційні коди ЄДРПОУ: ТОВ «ПРАЙМ ОПТ-СЕРВІС» - 43053951, ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» - 43260098, ТОВ «ТРЕС СІТІ» - 43355032, ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» - 43389449, ТОВ «СТАТ ХОЛДІНГ» - 43360812, ТОВ «ЮНІАЛ ПРО» - 43272653, ТОВ «ДОЛАРОСА» - 43188813, ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» - НОМЕР_1 , ТОВ «ТАБАККО ІНВЕСТ» - НОМЕР_2 , ТОВ «ОКТАВА ЕВРО ТРЕЙДІНГ» - НОМЕР_3 , ТОВ «ВІАЛАКС» - НОМЕР_4 , ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» - НОМЕР_5 , ТОВ «АЙСГРІН» - 43358211, ТОВ «РЕТРІБЬЮШН» - 41125264, ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» - 41129803.

Відсутність в ухвалі слідчого судді від 02.08.2022 у справі № 991/2700/22 (провадження № 1-кс/991/2717/22) ідентифікаційних кодів ЄДРПОУ товариств, на користь яких заборонено відчужувати арештоване майно, може призвести до неналежного виконання судового рішення,

Водночас, таке роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його змісту.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню, оскільки це є необхідним для ідентифікації товариств, а також для однозначного розуміння змісту постановленого судового рішення та забезпечення можливості його правильного виконання.

Керуючись ст. 2, 7, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 у справі № 991/2700/22 (провадження № 1-кс/991/2717/22), а саме, що товариства, на користь яких заборонено відчужувати арештоване майно, мають наступні ідентифікаційні коди ЄДРПОУ:

ТОВ «ПРАЙМ ОПТ-СЕРВІС» - 43053951, ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» - 43260098, ТОВ «ТРЕС СІТІ» - 43355032, ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» - 43389449, ТОВ «СТАТ ХОЛДІНГ» - 43360812, ТОВ «ЮНІАЛ ПРО» - 43272653, ТОВ «ДОЛАРОСА» - 43188813, ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» - 42936423, ТОВ «ТАБАККО ІНВЕСТ» - НОМЕР_2 , ТОВ «ОКТАВА ЕВРО ТРЕЙДІНГ» - НОМЕР_3 , ТОВ «ВІАЛАКС» - НОМЕР_4 , ТОВ «ГРАНД ЛАРГО» - НОМЕР_5 , ТОВ «АЙСГРІН» - 43358211, ТОВ «РЕТРІБЬЮШН» - 41125264, ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» - 41129803.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1