Ухвала

від 22.08.2022 по справі 922/4459/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/4459/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №850 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 (повний текст підписано 21.02.2022 у місті Харкові) у справі № 922/4459/21 суддя Суслова В.В.

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 98) в інтересах держави, в особі 1.Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м.Харків, м-н Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) 2. Малинівської селищної ради (63525, Харківська обл., смт.Малинівка, Чугуївський район, вул. Соїча, буд. 5 А) до 1.Комунального підприємства "Малинівка" (63525, Харківська обл., смт.Малинівка, Чугуївський район, вул. Соїча, буд. 5 ) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Регіон-Буд" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 7, офіс 4) про визнання недійсним рішення ВСТАНОВИВ:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Малинівської селищної ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Малинівка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Регіон-Буд", в якому просив:

- визнати незаконним рішення уповноваженої особи № 1-08/07 щодо закупівлі Капітальний ремонт дороги по вул. Шкільній в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області (код ДК 021:2015-45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) від 08.07.2020;

- визнати недійсним Договір № 1/08 від 10.08.2020 укладений між Комунальним підприємством Малинівка та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Регіон-Буд щодо виконання робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Шкільній в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області ( код ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь);

- стягнути з Комунального підприємства Малинівка та ТОВ Компанія Регіон-Буд судовий збір в сумі 4540 грн. на користь Харківської обласної прокуратури, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, розрахунковий рахунок IBAN: UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4459/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/4459/21 в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/4459/21. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/4459/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити в повному обсязі. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено дві немайнові вимоги тобто, до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 4540,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/4459/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 4540,00 * 150% = 6810,00 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/4459/21 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн та надання до суду відповідних доказів.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Клопотання про поновлення пропущеного строку буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/4459/21 залишити без руху.

2 Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

3 Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.

4 Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875

5 Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

6 Витребувати матеріали справи №922/4459/21 із Господарського суду Харківської області.

7 Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Харківської області.

8 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова