Ухвала

від 21.08.2022 по справі 908/862/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/52/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.2022 Справа № 908/862/22

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович розглянувши заяву приватного підприємства Інтерелектро за вих. від 15.08.22 про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 908/862/22

від заявника (стягувача): концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137

адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79А

до боржника: приватного підприємства Інтерелектро, 69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 25, кв. 2

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 21.01.19 № 651093 у розмірі 13 112,82 грн. та 248,10 грн. судового збору

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся концерн Міські теплові мережі (далі концерн МТМ) з заявою за вих. від 14.06.22 № 10/2022 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - приватного підприємства Інтерелектро (надалі ПП Інтерелектро) заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 21.01.19 № 651093 у розмірі 13 112,82 грн., а саме: 11 822,07 грн. - основний борг, 966,13 грн. - інфляційні втрати та 324,62 грн. - 3 % річних. Крім того, заявник просить стягнути з боржника 248,10 грн. судового збору.

Заяву обґрунтовано положеннями ст.ст. 4, 12, 27, 147-150 ГПК України, ст.ст. 2, 3, 193, 232, 275-277 ГК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 625, 629 ЦК України, Законом України Про теплопостачання, а також неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 21.01.19 № 651093 щодо оплати наданих концерном МТМ послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2020 р. по квітень 2021 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/862/22 між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

За результатом розгляду вказаної заяви, господарським судом Запорізької області 23.06.22 видано відповідний судовий наказ, копію якого разом із копією заяви стягувача надіслано ПП Інтерелектро (боржнику).

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.06.22, копія судового наказу від 23.06.22 та копія заяви стягувача за вих. від 14.06.22 № 10/2022 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 13 112,82 грн. у справі № 908/862/22 (вих. № 006650 від 23.06.22) отримана представником боржника 08.07.22.

10.08.22 судом видано стягувачу судовий наказ у справі № 908/862/22, який набрав законної сили 30.07.22.

18.08.22 на адресу суду від ПП Інтерелектро надійшла заява за вих. від 15.08.22 про скасування судового наказу у справі № 908/862/22. Заяву вмотивовано тим, що боржником були здійснені відповідні оплати по договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 21.01.19 № 651093 щодо оплати наданих концерном МТМ послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2020 р. по квітень 2021 р.

Крім того, боржником разом із заявою за вих. від 15.08.22 про скасування судового наказу у справі № 908/862/22 надано заяву про поновлення процесуального строку за вих. від 15.08.22, в якій останній просить суд поновити ПП Інтерелектро строк на подання заяви про скасування судового наказу господарського суду Запорізької області від 23.06.22 по справі № 908/862/22. Заяву вмотивовано тим, що в період з 01.07.22 по 04.08.22 директор підприємства боржника перебував у відпустці та фактично використав менше 15 днів на подання заяви про скасування судового наказу.

Судом прийнято до уваги те, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку за вих. від 15.08.22, а також приймаючи до уваги той факт, що:

- в силу приписів ст. 119 ГПК України, суд поновлює пропущений процесуальний строк коли визнає причини такого пропуску поважними,

- боржник (заявник) не довів суду поважності причин такого пропуску в наведеній заяві (відпустка директора боржника не є підставою для поновлення строку за наявності факту отримання судового наказу від 23.06.22 у цій справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення форми 119),

судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви боржника за вих. від 15.08.22 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 908/862/22 через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству Інтерелектро у задоволені заяви за вих. від 15.08.22 про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 908/862/22.

Екземпляр даної ухвали надіслати боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею 22.08.22 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун