Ухвала

від 10.08.2022 по справі 921/426/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 серпня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/426/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, провулок Князя Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Паславської Галини Йосипівни, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

За участю учасників судового процесу:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: Штогрин М.П. адвокат .

Учаснику судового процесу оголошено склад суду.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У судовому засіданні 11.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть справи:

Теребовлянське районне споживче товариство звернулося до Господарського суду Теребовлянське районне споживче товариство звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця Паславської Галини Йосипівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0015 га по вул. Паращука, 7, м. Теребовля, яку самовільно зайняла фізична особа-підприємець Паславська Галина Йосипівна, шляхом її звільнення із демонтажем розміщеної на ній тимчасової споруди металевого торговельного кіоску.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.06.2020 для розгляду справи №921/426/20 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито провадження у справі №921/426/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.07.2020.

Протокольними ухвалами від 30.07.2020 та від 16.09.2020 підготовчі засідання відкладалися відповідно на 16.09.2020 та на 01.10.2020 з підстав, викладених в них.

У підготовчих засіданнях 01.10.2020, 12.10.2020 та 03.11.2020 оголошено перерву відповідно до 12.10.2020, до 03.11.2020 та до 12.11.2020, про що відображено у протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 19.11.2020 підготовче засідання призначено на 03.12.2020 з підстав, викладених в ній

Протокольною ухвалою від 03.12.2020 підготовче засідання відкладалося на 16.12.2020 з підстав, викладених в ній.

Ухвалою суду від 16.12.2020 призначено у справі № 921/426/20 судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

12.01.2022 до Господарського суду Тернопільської області надійшов висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи складений 29.12.2021 за №147/21-22.

Ухвалою суду від 17.02.2022 поновлено провадження у справі №921/426/20, призначено підготовче засідання у справі №921/426/20 на 01.03.2022.

Ухвалою суду від 01.03.2022 підготовче засідання відкладено на 28.04.2022 з підстав, викладених в ній.

Протокольною ухвалою суду від 28.04.2022 підготовче засідання відкладено на 31.05.2022.

Ухвалою суду від 31.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/426/20 до судового розгляду по суті на 14.06.2022.

Протокольними ухвалами від 14.06.2022 та від 05.07.2022 судові засідання відкладено відповідно на 05.07.2022 та на 14.07.2022.

Ухвалою суду від 14.07.2022 клопотання Теребовлянського районного споживчого товариства про повернення до стадії підготовчого провадження, задоволено. Повернуто справу №921/426/20 на стадію підготовчого провадження (зі стадії розгляду спору по суті). Підготовче засідання призначено на 11.08.2022.

Представник позивача в підготовче засідання 11.08.2022 не з"явилася.

Однак, подала клопотання, в яких заперечила щодо висновка експерта, вважає останній не є належним, достовірним та допустимим доказом, просить суд відхилити з підстав, викладених у них (вх. № 2539 від 27.04.2022, вх. № 3440 від 02.06.2022 та вх. № 3734 від 14.06.2022).

У зв"язку з чим, подала клопотання (вх. № 4247 від 04.07.2022, вх. № 4496 від 13.07.2022 та вх. № 5031 від 08.08.2022) про зупинення провадження у справі та про призначення повторної судової експертизи у справі №921/426/20 з підстав, викладених в них. На вирішення повторної судової експертизи просить поставити наступне питання: чи знаходиться торговий кіоск, встановлений Фізичною особою-підприємцем Паславською Галиною Йосипівною, на земельній ділянці по вул. Паращука, 7 у м. Теребовля кадастровий номер 6125010100:03:003:1063, яка належить на праві постійного користування Теребовлянському районному споживчому товариству згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ТР №001696 від 12.02.2001, технічної документації на земельну ділянку та даних поземельної книги?. Повторне проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи буде проведена Теребовлянським РайСТ згідно виставленого експертною установою рахунку.

Також, заявлене клопотання про призначення повторної судової експертизи представник позивача просить розглянути без її участі.

Представник відповідача в судове засідання 11.08.2022 з"явився, не заперечив щодо клопотання про призначення повторно судової експертизи в усній формі.

Завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому, можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження (стаття 177 ГПК України).

Згідно з п. п. 8, 10 ч. 2 статті 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не являється можливим, оскільки виникли питання, роз`яснення яких потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ТР №001696 від 12.02.2001, виданого на підставі рішення Теребовлянської міської ради від 08.12.2000 за №224, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею Теребовлянської міської ради за №65, позивач користується земельною ділянкою по вул. Паращука, 7 в м. Теребовля, площею 0,6956га наданою міською радою для обслуговування приміщень ринку та його функціонування.

Право постійного користування земельною ділянкою підтверджується також Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.07.2019 та додатком до нього (кадастровий план земельної ділянки).

Також, позивач вказує, що законність набуття Теребовлянським районним споживчим товариством права постійного користування земельною ділянкою та чинність державного акта на право постійного користування землею підтверджено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2016 у справі №921/377/16-г/17, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017.

Згідно із Планом зовнішніх меж землекористування, спірна земельна ділянка знаходиться на території ринку по вул. Паращука, 7 в м. Теребовля.

Однак, позивач стверджує, що даною земельною ділянкою не може повністю користуватися через самовільне зайняття її частини Фізичною особою-підприємцем Паславською Г.Й. та розміщення на ній металевого торговельного кіоску.

Факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,0015 га по вул. Паращука, 7, м. Теребовля свідчить Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №859-ДК/0904АП/09/01/-19 від 17.09.2019.

Місцезнаходження самовільно зайнятої земельної ділянки на земельній ділянці площею 0,6956 га відображено у Кадастровому плані земельної ділянки, який є додатком до вказаного Акту перевірки.

За таких обставин, 17.09.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області складено припис та зобов`язано ФОП Паславську Г.Й. усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом звільнення земельної ділянки від використання або виготовлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Про виконання припису повідомити до 17.10.2019.

Проте, ФОП Паславська Г.Й. припис не виконала і продовжує користуватись самовільно зайнятою ділянкою, що підтверджується Актом обстеження від 02.06.2020 та Актом повторного обстеження від 12.08.2020 та яким встановлено, що земельна ділянка площею 0,0015 га, яка відображена на кадастровому плані, що є додатком до Акту перевірки про дотримання вимог земельного законодавства від 17.09.19, знаходиться в межах земельної ділянки площею 0,6956 га по вул. Паращука, 7 м. Теребовля, яка є в постійному користуванні РайСТ.

Відповідач наголошує, що позивач посилається на Акт обстеження від 02.06.2020, складений лише працівниками РайСТ, жоден з яких не є спеціалістом та відповідним фахівцем у сфері обмірів та відповідності меж земельної ділянки на місцевості.

Отже, твердження учасників вказаного спору щодо розміщення приватним підприємцем тимчасової споруди (торговельного кіоску) на земельній ділянці, котра належить на праві постійного користування Теребовлянському РайСТ по вул. Паращука, 7 у м. Теребовля є взаємно суперечливими. Зокрема, позивач стверджує, що торговельний кіоск розміщений відповідачем на земельній ділянці, яка належить Теребовлянському РайСТ. Проте, відповідач даний факт заперечує.

Отже, в межах даної справи між учасниками судового процесу існує спір стосовно місця розташування ( встановлення) торговельного кіоску.

З огляду на зміст позовних вимог, суду необхідно встановити обставину, зокрема з`ясувати питання щодо розташування торгового кіоску, що матиме суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань, якими суд не володіє.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ( стаття 98 ГПК України).

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Так, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2020 призначено у справі № 921/426/20 судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання: чи знаходиться торговий кіоск, встановлений Фізичною особою-підприємцем Паславською Галиною Йосипівною, на земельній ділянці по вул. Паращука, 7 у м. Теребовля кадастровий номер 6125010100:03:003:1063, яка належить на праві постійного користування Теребовлянському районному споживчому товариству згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ТР №001696 від 12.02.2001?.

12.01.2022 до Господарського суду Тернопільської області надійшов висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи складений 29.12.2021 за №147/21-22.

Однак, представник позивача заперечила щодо висновка експерта, вважає останній не є належним, достовірним та допустимим доказом, просить суд відхилити з підстав, викладених у відповідних клопотаннях (вх. № 2539 від 27.04.2022, вх. № 3440 від 02.06.2022, вх. № 3734 від 14.06.2022).

У зв"язку з чим, представником позивача заявлено клопотання (вх. № 4247 від 04.07.2022, вх. № 4496 від 13.07.2022 та вх. № 5031 від 08.08.2022) про призначення повторної судової експертизи у справі №921/426/20 з підстав, викладених в них.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи наведене, беручи до уваги клопотання представника позивача та погодження представника відповідача, суд вважає за необхідне призначити повторну судову експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Як визначено статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши запропоноване позивачем питання, беручи до уваги відсутність питань зі сторони відповідача, та враховуючи, що призначається повторна судова експертиза, суд зробив висновок про обґрунтованість запропонованого учасником справи позивачем питання частково.

Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як визначено статтею 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Судова експертиза призначається з врахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до даного переліку Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

При поданні клопотання про призначення повторної судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача пропозицій щодо експертної установи не надав.

Враховуючи клопотання заявника та вимоги чинного законодавства, вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона , а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення повторної судової експертизи та враховуючи його згоду на проведення оплати, а тому суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на Теребовлянське районне споживче товариство.

Частиною 5 статті 100 ГПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/426/20 на час проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 107, 117, 181-183, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Теребовлянського районного споживчого товариства про призначення повторної судової експертизи, задоволити.

2. Призначити повторну судову експертизу у справі № 921/426/20, на вирішення якої поставити таке питання:

чи знаходиться торговий кіоск, встановлений Фізичною особою-підприємцем Паславською Галиною Йосипівною, на земельній ділянці по вул. Паращука, 7 у м. Теребовля кадастровий номер 6125010100:03:003:1063, яка належить на праві постійного користування Теребовлянському районному споживчому товариству згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ТР №001696 від 12.02.2001?.

3. Проведення повторної судової експертизи доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Повідомити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

5. Зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

6. Провадження у справі №921/426/20 зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи.

7. Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок у Господарський суд Тернопільської області негайно після проведення дослідження.

8. Копію ухвали направити:

Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Тернопіль), для виконання,

Позивачу: Теребовлянському районному споживчому товариству, провулок Князя Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область,

Відповідачу: Фізичній особі - підприємцю Паславській Галині Йосипівні, АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано "23" серпня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №921/426/20 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець