Ухвала

від 08.06.2022 по справі 640/32334/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 червня 2022 року м. Київ№ 640/32334/20Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі: представника ГУ ДПС - Ісаєва С.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал»до Головного управління Державної податкової служби в м. Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» (код ЄДР: 42676553) звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС в м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2020 № 77920413, відповідно до якого товариству збільшено грошове зобов`язання за платежем «податок на прибуток» на 43 744 153 грн. за основним платежем та на 10 936 038 грн. за штрафними санкціями.

Позивач зазначає, що ГУ ДПС проведена камеральна перевірка за результатами якої проведено зазначене нарахування. Позивач вважає, що діяв у повній відповідності до вимог ПК України. Вважає, що предмет дослідження не відповідає характеру перевірки.

Відповідач зазначає (надалі у відзиві на позов), що ГУ ДПС у м. Києві була проведена камеральна перевірка даних, здекларованих у податковій звітності з податку на прибуток Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» за 2019 року, за результатами якої складено акт від 03.11.2020 №197/Ж/26-15-04-13/42676553.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 48.1 ПК України та вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві було прийнято ППР від 26.11.2020 №77920413, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 54 680 191,00 гри. з яких на 43744153.00 грн. за основним платежем та на 10 936 038,00 грн. за штрафними санкціями.

ТОВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» подано декларацію за 2019 рік №13051949 від 27.02.2020 з відміткою страховика, в якій задекларовано податок на прибуток, нарахований за результатами останнього податкового періоду (р. 19), в сумі 43 787 941,00 грн.

21.10.2020 платником подана уточнююча податкова декларація за 2019 рік №39935341 з відміткою страховика, в якій задекларовано податок на прибуток нарахований за результатами останнього податкового періоду (р.19) в сумі 43 788 грн., тобто менше ніж задекларовано податок на прибуток у звітній декларації на 43 744 153,00 грн.

При цьому рядок 8 уточнюючої декларації з податку на прибуток (податок на дохід за договорами страхування ((рядок 07 рядок 07.1 рядок 07.2) х 3/100) повинен скласти 43 787 941 грн. та як наслідок податкове зобов`язання з податку на прибуток нарахованого за результатами останнього (звітного) періоду (р.19) повинно скласти 43 787 941,00 грн.

Тобто, як зазначає ГУ ДПС, встановлено неправомірне зменшення податку на прибуток, що задекларовано у рядку 26 уточнюючої декларації в розмірі 43 744 153,00 грн. (збільшення (зменшення) податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду, що уточняється (позитивне (від`ємне) значення (рядок 19 - рядок 19 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств яка уточняється)) або рядок 26 таблиці 2 додатку ВП до рядків 26-29, 31-33 Податкової декларації з податку на прибуток (+ -)). Таким чином, сума податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього (звітного) податкового періоду (р.19), згідно уточнюючої декларації за 2019 рік від 21.10.2020 № 39935341 повинна скласти 43 787 941,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

21.12.2020 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначена суддя Балась Т.П.

Ухвалою судді Балась Т.П. від 30.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

17.03.2021 протокольною ухвалою судді Балась Т.П. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 12.04.2021 заяву судді Балась Т.П. про самовідвід задоволено, а справу передано для здійснення заміни складу суду за допомогою автоматизованої системи розподілу справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.04.2021 № 858 дану справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний адміністративний позов 12.04.2021 розподілено на суддю Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 13.04.2021 вказану справу прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.04.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими після відкриття провадження у справі недоліками та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи необхідність повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі (ч. 3 ст. 242, ч. 4 ст. 9 КАС України - щодо офіційного з`ясування судом всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи) враховуючи положення ч. 1 ст. 160, пунктів 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС позивачу було запропоновано подати суду:

1) уточнену позовну заяву із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог КАС України: із зазначенням ідентифікаційного коду ГУ ДПС у м. Києві в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (оскільки існує юридична особа з такою назвою та відокремлений підрозділ ДПС України з такою ж назвою), а також із викладом обставини та обґрунтуванням заявлених позовних вимог відносно початкового декларування у звітній податковій декларації (р.19) за 2019 рік від 27.02.2020 за № 13051949 податку на прибуток саме у розмірі 43 787 941,00 грн. та подальшого зменшення (уточнення) задекларованої спочатку суми до (уточнююча декларація за 2019 рік, від 21.10.2020 за № 39935341) до 43788,00 грн., у зв`язку з чим запропоновано обґрунтувати підстави зменшення суми податку на прибуток з 43 787 941,00 грн. до 43788,00 грн.;

2) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України - надати суду належним чином засвідчені копії всіх первинних документів за звітний період, які підтверджують декларування податку на прибуток у розмірі 43788,00 грн. в уточненій податковій за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341 (замість 43 787 941,00 грн.).

20.04.2021 перевіркою системи КП "ДСС" було встановлено, що через підсистему "Електронний суд" засобами телекомунікаційного зв`язку від позивача надійшли певні матеріали, які позивач вважає належним чином поданими.

Позивача був проінформований судом про зміст п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

У той же час, станом на 13.05.2021 канцелярією суду не було зареєстровано матеріалів від позивача у паперовій формі, як то передбачено вимогами процесуального закону, у зв`язку з чим ухвалою від 13.05.2021 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою судді від 24.06.2021 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу товариства задоволено та скасовано ухвалу суду від 24.06.2021, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції послався на положення наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах", який втратив чинність з 01.06.2020 згідно з наказом від 01.06.2020 № 247. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обґрунтував свою правову позицію положеннями п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України (т.1, а.с. 107) в іншій редакції, ніж в редакції Закону № 1416-IX, яким керувався суд першої інстанції щодо редакції п. 15.1, п. 15.3. ч. 1 р. VII «Перехідні положення» КАС України.

06.10.2021 вказана справа надійшла до суду та протоколом від 11.10.2021 передана судді.

Ухвалою від 12.10.2021 продовжено розгляд справи та витребувано у позивача: 1) обґрунтування (пояснення) щодо відмінностей між суми податку до сплати, задекларованою початково у звітній податковій декларації (р.19) за 2019 рік від 27.02.2020 за № 13051949, у якій спочатку було задекларовано податок на прибуток саме у розмірі 43 787 941,00 грн., так показниками, зазначеними в уточнюючій декларації за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341, де суму податку до сплати відкоригована та у рядку 19 декларації зазначено суму 43 788,00 грн., із поясненням - що є причиною подання уточнюючої податкової декларації за 2019 рік та корегування суми податкову на прибуток з 43 787 941,00 грн. до 43 788,00 грн.; 2) належним чином засвідчених копії всіх первинних документів за звітний період, які підтверджують декларування податку на прибуток у розмірі 43 788,00 грн. в уточненій податковій декларації за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341 (замість 43 787 941,00 грн.).

Ухвала, крім іншого, 13.10.2021 доставлена до електронного кабінету товариства («Електронний суд») та 12.10.2021 - на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слід зазначити, що в силу вимог п. 5 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, у судове засідання 28.10.2021 ліквідатор товариства не з`явився, завчасних повідомлень про причини неприбуття, як і доказів поважності причин неприбуття до суду, не надав.

Ухвалою суду від 28.10.2021 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з ненаданням без поважних причин документів, які були витребувані судом та які мають значення для встановлення всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 28.10.2021, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи зазначену ухвалу, апеляційний суд керувався положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України, зазначивши її зміст «Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів». Між тим, вказана ч. 5 ст. 77 КАС України містить інший зміст.

Разом з тим, 27.01.2022 вказана справа повернулась до суду першої інстанції та того ж дня була розподілена для продовження розгляду судді Кармазіну О.А., яка передана судді 28.01.2022.

Відповідно до ухвали суду від 31.01.2022 продовжено розгляд справи № 640/32334/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду по суті.

Призначено судове засідання на 17 лютого 2022 року о 08:30 год.

Викликано у судове засідання представників учасників справи.

Згідно із зазначеною ухвалою витребувано у позивача:

1) письмові пояснення (виклад обставин та їх обґрунтування): щодо відмінностей між суми податку до сплати, задекларованою початково у звітній податковій декларації (р.19) за 2019 рік від 27.02.2020 за № 13051949, у якій спочатку було задекларовано податок на прибуток саме у розмірі 43 787 941,00 грн., так показниками, зазначеними в уточнюючій декларації за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341, де суму податку до сплати відкориговано та у рядку 19 декларації зазначено суму 43 788,00 грн., із поясненням - що є причиною подання уточнюючої податкової декларації за 2019 рік та корегування суми податкову на прибуток з 43 787 941,00 грн. до 43788,00 грн.;

2) належним чином засвідчених копії всіх первинних документів за звітний період, які підтверджують декларування податку на прибуток у розмірі 43 788,00 грн. в уточненій податковій декларації за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341 (замість 43 787 941,00 грн.).

Запропоновано оригінали первинних документів, на підставі яких задекларована менша сума податку та змінена початково задекларована сума, надати суду для огляду.

Як вже зазначалося, в силу вимог п. 5 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даному випадку суд вважав за необхідне з`ясувати причини та обставини суттєво зменшення первинно задекларованої суми податку, що впливає на висновки щодо правильності висновків акту перевірки та переконатись у правомірності остаточно задекларованої суми податку.

Копія вказаної ухвали надіслана 02.02.2022 за адресами:

ліквідатора товариства Коваленка С.О. (з 24.12.2020 діє на підставі протоколу від 23.12.2020 № 23/1; т. 2., а.с. 67) - АДРЕСА_1 , яка зазначена, крім іншого, у заяві від 02.12.2021 (т.2, а.с. 186),

на адресу товариства, яка зазначена в ЄДР, у податковій звітності та є адресою ліквідаційної комісії (т. 2., а.с. 67, а.с. 100) - 04050, м. Київ, вул. Мельникова (Юрія Іллєнка), 81, літ. А.

Відповідно до інформації Укрпошти від 09.02.2022 та від 08.02.2022 (довідки) виклик до суду повернутий з інформацією «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене товариству та його ліквідатору з незалежних від суду причин. У той же час, виходячи з положень пунктів 4 та 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, з урахуванням кореспондуючих положень (щодо направлення/ вручення виклику до суду): другого речення ч. 11 ст. 126, абз. 4 ч. 4 ст. 124, пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 127 КАС України копія ухвали (виклик до суду) в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач та ліквідатор, з урахуванням ч. 10 ст. 126 КАС України, - належним чином повідомленими про розгляд справи.

При цьому, судом враховується оприлюднення вказаної ухвали в ЄДРСР та наявність у товариства кабінету «Електронний суд», в який надходять відповідні повідомлення та процесуальні документи.

Однак, в судове засідання 17.02.2022 ліквідатор товариства не з`явився, заздалегідь про причини неявки не повідомив, як і не навів обставин поважності причин неприбуття та доказів на їх підтвердження.

Враховуючи неявку ліквідатора товариства до суду без поважних причин, необхідність заслуховування представника товариства щодо наведених вище обставин, визначених судом як такі, що є необхідними для з`ясування всіх обставин у справі, недостатність наявних матеріалів для розгляду справи, необхідність отримання доказів у справі, судом відкладено розгляд справи на 09.03.2022, яке не відбулось з незалежних від сторін обставин.

Наступне судове засідання призначено на 28.04.2022.

Повістка про виклик направлена 12.04.2022 на адресу товариства, яка зазначена в ЄДР, у податковій звітності та є адресою ліквідаційної комісії (т. 2., а.с. 67, а.с. 100) - 04050, м. Київ, вул. Мельникова (Юрія Іллєнка), 81, літ. А. Поштове відправлення перебувало у точці видачі - 16.04.2022.

Поштове відправлення не отримано адресатом та повернуто без вручення з незалежних від суду причин «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У той же час, виходячи з положень другого речення ч. 11 ст. 126 («У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином»), абз. 4 ч. 4 ст. 124, пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 127 КАС України повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач та ліквідатор, з урахуванням ч. 10 ст. 126 КАС України, - належним чином повідомленими про розгляд справи.

При цьому, судом враховується наявність у товариства кабінету «Електронного суду», в який надходять відповідні повідомлення та процесуальні документи.

Повістка про виклик на 28.04.2022 направлена 11.04.2022 та 15.04.2022 також:

на email товариства - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений у заяві товариства від 02.12.2021 (т.2, а.с. 186), яка доставлена з «Електронного суду»

на email ліквідатора - ІНФОРМАЦІЯ_4, зазначений у заяві товариства від 02.12.2021 (т.2, а.с. 186), доставленій з «Електронного суду».

При намаганні 11.04.2022 передати телефонограму про засідання 28.04.2022 по телефону товариства НОМЕР_1 , який зазначений у заяві товариства від 02.12.2021 (т. 2, а.с. 186), доставленій з «Електронного суду», дзвінок переадресовано на автовідповідач.

При намаганні 11.04.2022 передати телефонограму про засідання 28.04.2022 по телефону ліквідатора 0984131620, який зазначений у заяві товариства від 02.12.2021 (т. 2, а.с. 186), доставленій з «Електронного суду», з`ясовано, що вже «номер не є дійсним».

Тобто, судом вжито всі залежні від нього заходи щодо повідомлення товариства та ліквідатора про дату судового засідання 28.04.2022.

Однак, в судове засідання 28.04.2022 ліквідатор товариства знову не з`явився до суду без поважних причин, про причини неявки заздалегідь не повідомив, як і не навів обставин поважності причин неприбуття та доказів на їх підтвердження.

Враховуючи предмет та підстави позову, висновок суду в порядку ч. 2 ст. 76 КАС України щодо достатності доказів, необхідних для розгляду справи, недостатність наявних матеріалів для розгляду справи та з`ясування всіх обставин у справі, які зазначено вище, необхідність отримання пояснень від посадових осіб товариства, доказів у справі, а також з метою забезпечення права товариства на участь у судових засіданнях, забезпечення інших процесуальних прав товариства, у судовому засіданні 28.04.2022 судом ухвалено відкласти розгляд справи на 18.05.2022.

Повістка про виклик на 18.05.2022 направлена на адресу товариства, яка зазначена в ЄДР, у податковій звітності та є адресою ліквідаційної комісії (т. 2., а.с. 67, а.с. 100) - 04050, м. Київ, вул. Мельникова (Юрія Іллєнка), 81, літ. А.

Поштове відправлення з довідкою пошти від 10.05.2022 повернуто суду без вручення з незалежних від суду причин «адресат відсутній за вказаною адресою». У той же час, виходячи з положень другого речення ч. 11 ст. 126, абз. 4 ч. 4 ст. 124, пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 127 КАС України повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач та ліквідатор, з урахуванням ч. 10 ст. 126 КАС України, - належним чином повідомленими про розгляд справи.

При цьому, судом враховується наявність у товариства кабінету «Електронного суду», в який надходять відповідні повідомлення та процесуальні документи.

Повістка про виклик на 18.05.2022 направлена 28.04.2022 також:

на email товариства - ІНФОРМАЦІЯ_1 «Електронний кабінет», зазначений у заяві товариства від 02.12.2021 (т.2, а.с. 186), яка доставлена з «Електронного суду»

на email ліквідатора ІНФОРМАЦІЯ_4 «Електронний кабінет», зазначений у заяві товариства від 02.12.2021 (т.2, а.с. 186), доставленій з «Електронного суду».

на email товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначений в ЄДР,

на email ліквідатора ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначений у відкритому доступі, з ресурсу з питань тендерних закупівель.

При намаганні 28.04.2022 передати телефонограму про засідання 18.05.2022 по телефону товариства НОМЕР_1 , який зазначений у заяві товариства від 02.12.2021 (т. 2, а.с. 186), доставленій з «Електронного суду», дзвінок переадресовано на автовідповідач.

При намаганні 28.04.2022 передати телефонограму про засідання 18.05.2022 по телефону ліквідатора 0984131620, який зазначено у заяві товариства від 02.12.2021 (т. 2, а.с. 186), доставленій з «Електронного суду», з`ясовано, що «номер не є дійсним».

Відтак, судом вжито всі залежні від нього заходи щодо повідомлення товариства та ліквідатора про дату судового засідання 18.05.2022.

Однак, в судове засідання 18.05.2022 ліквідатор товариства вкотре не з`явився до суду без поважних причин, про причини неявки заздалегідь не повідомив, як і не навів обставин поважності причин неприбуття та доказів на їх підтвердження.

Враховуючи предмет та підстави позову, висновок суду в порядку ч. 2 ст. 76 КАС України про обсяг доказів, необхідних для розгляду справи, недостатність наявних матеріалів для розгляду справи, необхідність з`ясування всіх обставин, які зазначено вище, необхідність прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідність у зв`язку з цим отримання пояснень від посадових осіб товариства, раніше витребуваних доказів у справі, а також з метою забезпечення права товариства на участь у судових засіданнях, забезпечення інших процесуальних прав товариства, у судовому засіданні 18.05.2022 судом ухвалено відкласти розгляд справи на 09.06.2022.

Повістки про виклик на 09.06.2022 направлені на адреси:

товариства, яка зазначена в ЄДР, у податковій звітності та є адресою ліквідаційної комісії - 04050, м. Київ, вул. Мельникова (Юрія Іллєнка), 81, літ. А,

ліквідатора товариства Коваленка С.О. - АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Укрпошти відправлення щодо товариства та ліквідатора було наявне у точці видачі 30.05.2022. Однак, поштові відправлення не отримані адресатами з незалежних від суду причин, щодо товариства - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Повістка про виклик на 09.06.2022 направлена 18.05.2022 також:

на email товариства - ІНФОРМАЦІЯ_1 «Електронний кабінет», зазначений у заяві товариства від 02.12.2021 (т. 2, а.с. 186), яка доставлена з «Електронного суду»

на email ліквідатора ІНФОРМАЦІЯ_4 «Електронний кабінет», зазначений у заяві товариства від 02.12.2021 (т. 2, а.с. 186), доставленій з «Електронного суду».

на email товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначений в ЄДР,

на email ліквідатора ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначений у відкритому доступі, з ресурсу з питань тендерних закупівель.

При намаганні 18.05.2022 передати телефонограму про засідання 09.06.2022 по телефону товариства НОМЕР_1 , який зазначений у заяві товариства від 02.12.2021 (т. 2, а.с. 186), доставленій з «Електронного суду», дзвінок переадресовано на автовідповідач.

При намаганні 18.05.2022 передати телефонограму про засідання 09.06.2022 по телефону ліквідатора 0984131620, який зазначено у заяві товариства від 02.12.2021 (т. 2, а.с. 186), доставленій з «Електронного суду», з`ясовано, що «номер не є дійсним».

Тобто, і в цьому випадку судом вжито вичерпних заходів щодо повідомлення товариства та ліквідатора про дату судового засідання 09.06.2022.

Однак, в судове засідання 09.06.2022 ліквідатор товариства вчергове не з`явився до суду без поважних причин, про причини неявки заздалегідь не повідомив, як і не навів обставин поважності причин неприбуття та доказів на їх підтвердження.

З наведеного вбачається, що ліквідатор товариства систематично та без поважних причин не з`являється до суду першої інстанції, без повідомлення про причини неприбуття та за відсутності доказів поважності причин неприбуття, між тим, систематично відвідує засідання в суді апеляційної інстанції при оскарженні ухвал суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, що вказує на створення ліквідатором штучних передумов для затягування розгляду справи в суді першої інстанції, наслідком чого є затягування не тільки вирішення спору, але й затягування вирішення питання щодо узгодженості податкових зобов`язань.

У судовому засіданні 09.06.2022 судом поставлено на обговорення питання щодо подальшого розгляду справи у зв`язку з неявками позивача у судові засідання. Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду та не наполягав на розгляді справи по суті.

У взаємозв`язку з наведеним, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України («Обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання») учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 КАС України положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

У даному випадку, як вбачається з наявних матеріалів, товариство (позивач) відсутнє за адресою реєстрації протягом тривалого часу, нової адреси не повідомляло, як і щодо зміни адрес електронної пошти, номерів телефонів у зв`язку з чим вся кореспонденція надсилалися на адреси, зазначені товариством (ліквідатором) та наявні в ЄДР.

При цьому, всі повідомлення про виклик до суду (повістки) надсилалися на офіційні електронні адреси товариства та ліквідатора.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У даному випадку товариство жодного разу не повідомило суд про неможливість прибуття до суду. В КП «Діловодство спеціалізованого суду» з цього приводу не зареєстровано жодних заяв, клопотань.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити (з постанови Великої Палати Верховного Суду постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18).

Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (з постанови Великої Палати Верховного Суду постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18).

Є очевидним, що наведені норми дисциплінують позивача, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, відповідно до позиції ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, § 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

У даному випадку позивач в особі ліквідатора систематично не з`являвся у судові засідання після зміни складу суду, а саме - протягом 4-х судових засідань, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, по суті - зловживаючи своїми процесуальними правами, та, оскільки позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240, ч. 3 ст. 45 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

При цьому, судом враховується введення в Україні воєнного стану, але також враховується і загальна ситуацію, зокрема, в м. Києві, яка не перешкоджає явці ліквідатора товариства, який, як вже зазначалося, жодного разу після зміни складу суду, не надіслав до суду навіть повідомлення про неможливість прибуття до суду.

В контексті останнього судом враховується, що 25.04.2022 наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789, в якому місто Київ, як територія, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, відсутнє.

Слід додати, що вирішуючи розглядати справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, суд керувався, насамперед, необхідністю заслухати всіх учасників справи з метою повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі та правильного вирішення спору у т.ч. щодо обставин та причин суттєвого зменшення первинно задекларованої суми податку - в контексті доводів відповідача відносно того, що рядок 8 уточнюючої декларації з податку на прибуток (податок на дохід за договорами страхування ((рядок 07 рядок 07.1 рядок 07.2) х 3/100) повинен скласти 43 787 941 грн. та як наслідок податкове зобов`язання з податку на прибуток нарахованого за результатами останнього (звітного) періоду (р.19) повинно скласти 43 787 941,00 грн..

Водночас позивач, як ініціатор судового провадження, жодної зацікавленості у судовому розгляді справи не проявив, як і не забезпечив належного представництва своїх інтересів іншою особою, а відтак, враховуючи предмет та підстави позову, склад учасників справи, складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг матеріалів, які слід дослідити за участі та з поясненнями позивача, обставин, які слід з`ясувати для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Наявні висновки спеціалістів не є замінниками первинних документів, які в порядку ч. 2 ст. 76 КАС України суд вважав за необхідне дослідити х метою з`ясування обставин та підстав суттєвого зменшення первинно задекларованої суми податку. При цьому, судом враховується, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із систематичною неявкою до суду без поважних причин, без повідомлення причин неявки, що перешкоджає розгляду справи та водночас є зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ч. 3. ст. 40, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» (код ЄДР: 42676553) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2020 № 77920413 залишити без розгляду у зв`язку із систематичною неявкою у судові засідання та зловживанням у зв`язку з цим процесуальними правами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2022