Вирок

від 16.08.2022 по справі 562/1618/22

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/1618/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 12022181130000201 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2022 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9" вартістю 3750 гривень у силіконовому чохлі вартістю 40 гривень, в якому містилася сім-картка мобільного оператора стільникового зв`язку "Київстар" вартістю 99 грнивень та сім-картка мобільного оператора стільникового зв`язку "Водафон" вартістю 99 гривень, на якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4288 (Чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

08 серпня 2022 року в приміщенні Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Княгині Ольги, 36) прокурор Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченим про визнання винуватості згідно положень ч.4 ст.469 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (П`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що спроможний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання і судовий розгляд кримінального провадження без його участі та затвердити угоду про визнання винуватості, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдані збитки йому відшкодовані в повному обсязі.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Усвідомивши вказані обставини, обвинувачений в судовому засіданні наполягає на істинності своєї позиції у визнанні винуватості та запевнив суд, що укладення угоди є добровільним.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд такожвраховує даніпро особуобвинуваченого,який на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Частиною 4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який усвідомив протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи, що потерпілий надав письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме: на чек, виданий ПТ "Ломбард №1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-груп" І Компанія", відокремлений підрозділ № А69 (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Б.Хмельницького, 27, код ЄДРПОУ 43521651); специфікацію (прийняття предмету застави) № 0001980734 від 23.07.2022 року (індивідуальна частина договору) про приєднання до Публічної оферти щодо укладення договору фінансового кредиту та застави; мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9": imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 та силіконовий чохол.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Надані прокуроромсуду документикримінального провадження№ 12022181130000201 необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під часдосудового розслідуваннята судовогорозгляду вданому кримінальномупровадженні необирався,клопотання прообрання запобіжногозаходу донабрання вирокомзаконної силиучасниками судовогопровадження незаявлено.Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1132 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 серпня 2022 року, укладену між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12022181130000201, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Княгині Ольги, 36).

ОСОБА_4 визнати винним по ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання 5 (П`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави 1132 (Одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп. витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт,накладений ухваламислідчого суддівід 26липня 2022року та27липня 2022року начек, виданий ПТ "Ломбард №1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-груп" І Компанія", відокремлений підрозділ № А69 (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Б.Хмельницького, 27, код ЄДРПОУ 43521651); специфікацію (прийняття предмету застави) № 0001980734 від 23.07.2022 року (індивідуальна частина договору) про приєднання до Публічної оферти щодо укладення договору фінансового кредиту та застави; мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9": imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 та силіконовий чохол.

Речові докази по справі: чек, виданий ПТ "Ломбард №1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-груп" І Компанія", відокремлений підрозділ № А69 (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Б.Хмельницького, 27, код ЄДРПОУ 43521651); специфікацію (прийняття предмету застави) № 0001980734 від 23.07.2022 року (індивідуальна частина договору) про приєднання до Публічної оферти щодо укладення договору фінансового кредиту та застави - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12022181130000201;

мобільний телефон марки "XiaomiRedmi9"та силіконовийчохол домобільного телефону - повернути власнику ОСОБА_6 .

Документи кримінальногопровадження № 12022181130000201 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення.

С у д д я