Ухвала

від 18.08.2022 по справі 752/7326/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/823/2841/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 752/7326/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.07.2022 року задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та відсторонено від посади начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, строком до 29.08.2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, вдівець, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.07.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі формально навів правові підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади, при цьому слідчий та прокурор не надали жодних доказів, які б підтверджували, що відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 є необхідним заходом, який забезпечить хід кримінального провадження.

Крім того, слідчий не мав права подавати клопотання до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки дане клопотання не підсудне даному суду. Згідно витягу ЄРДР органом досудового розслідування є ГУ НП у м. Києві, яке зареєстроване та знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, тому територіальна підсудність даної справи відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва. Разом з тим, матеріали клопотання містять постанову від 21.06.2022 р. слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 про створення слідчої групи, відповідно до КПК України дана постанова є недопустимим та безпідставним доказом, оскільки територіальна підсудність визначається за місцем знаходження державного органу.

ОСОБА_7 працює на посаді приблизно 20 років, за весь цей час відповідно до характеристики зарекомендував себе як порядна людина, кошти, які вилученні у останнього, були передані ОСОБА_12 для оплати офіційних платежів у відповідності до вимог законодавства.

У відповідності до ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_13 із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, останній за вказаний період з`являється за викликом слідчого та не вчиняв жодних дій з метою уникнення від відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 р.н. та 2019 р.н., наявні кредитні щомісячні зобов`язання в банку ПУМБ, у разі відсторонення від посади останній не матиме можливості забезпечити дітей необхідним для навчання, також у разі подальшого відсторонення від посади останній матиме труднощі з подальшими працевлаштуванням, оскільки, має проблеми із здоров`ям.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду від 06.07.2022 року підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000298 від 21.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 01.06.2022 року ОСОБА_12 призначено на посаду комерційного директора фермерського господарства «Стельмащук», що знаходиться за адресою: Волинська область, Рожищенський район, с. Уляники, вул. Центральна, 26, одним із видів діяльності якого є розведення великої рогатої худоби молочних порід, перероблення молока, виробництво масла та сиру.

У зв`язку із тим, що згадане фермерське господарство займалось заготівлею, здачею молока та молочної продукції, реалізацією на інші господарства телят, директор ФГ «Стельмащук» ОСОБА_14 у травні 2022 року дав доручення ОСОБА_12 одержати у Держпродспоживслужбі у Волинській області довідку про епізоотичне благополуччя вищевказаного фермерського господарства щодо інфекційних захворювань тварин.

Виконуючи доручення ОСОБА_14 , ОСОБА_12 наприкінці травня 2022 року звернувся до заступник начальника управління - начальник відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії ОСОБА_7 , який повідомив, що дана довідка видається територіальним підрозділом Держпродспоживслужби - Рожищинським районним управлінням.

При цьому він зазначив, що, використовуючи своє службове становище, може посприяти у проведенні огляду у максимально стислі строки та наданні за її результатами позитивних висновків, на що ОСОБА_12 погодився.

Згідно домовленості 30.05.2022 року до ФГ «Стельмашук», що знаходиться за адресою: Волинська область, Рожищенський район, с. Уляники, вул. Центральна, 26, прибули спеціалісти Рожищенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, якими проведено огляд фермерського господарства та відібрано зразки для лабораторних досліджень.

31.05.2022 року на мобільний телефон ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що їм потрібно зустрітися. Під час зустрічі, яка відбулась за адресою: м. Луцьк проспект Перемоги ОСОБА_7 , достовірно знаючи про обставини проведення перевірки ФГ «Стельмащук», у тому числі про виявлені порушення, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув ОСОБА_12 вимогу щодо передачі йому та іншим працівникам ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області неправомірної вигоди у розмірі 10 тис грн. за отримання довідки про те, що згадане фермерське господарство є благополучним щодо інфекційних захворювань тварин та не створення у подальшому перешкод у діяльності господарства.

Не бажаючи настання негативних наслідків для господарської діяльності ФГ «Стельмащук» та розуміючи, що без надання ОСОБА_7 та іншим невстановленим слідством службовим особам ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області неправомірної вигоди, він не зможе отримати згадану довідку, ОСОБА_12 погодився виконати незаконну вимогу останнього.

30.06.2022 року приблизно о 13 год. 30 хв. згідно попередньої домовленості ОСОБА_12 разом з ОСОБА_7 прибули до приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: Волинська область, Луцький район, м. Рожище, вул. Незалежності, 46. Перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб із іншими працівниками ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 10 тис грн за надання довідки про те, що ФГ «Стельмащук» є благополучним щодо інфекційних захворювань тварин та не створення у подальшому перешкод у діяльності господарства.

30.06.2022 року о 13 год. 20 хв. працівниками СУ ГУНИ у м. Києві ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України у приміщенні бару кафе «Стріт- Бар», яке розташоване за адресою Волинська область, Луцький район, м. Рожище, вул. Незалежності, 46.

01.07.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.07.2022 року заступник начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від посади начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби ОСОБА_7 строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2022 року задоволено клопотання та відсторонено начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_7 строком до 29.08.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно частини 2 цієї ж статті, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами та виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

Всупереч доводам сторони захисту, органом досудового розслідування було доведено необхідним зазначеного відсторонення, оскільки перебування ОСОБА_7 на посаді заступника начальника управління начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення і його подальше перебування на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, так як він може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування завдяки власному професійному досвіду та знайомствам, незаконними засобами впливатиме на свідків в кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади належним чином обґрунтований та є необхідним для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади зазначені вимоги слідчим суддею були дотримані.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. При цьому, слідчим надані докази, які дають підстави вважати, що останній може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України перебуваючи на вищевказаній посаді.

У поданому слідчим клопотанні останній навів докази, зібрані у ході проведення досудового розслідування, а також підстави на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язуютьпідозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку із наявністю правових підстав передбачених ст. 157 КПК України, з якими колегія суддів також погоджується.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи захисника про непідсудність даної справи Голосіївському районному суду м. Києва, спростовуються наступним. В матеріалах справи наявна постанова прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури від 21.06.2022 року (том 1, ст.8), якою доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000298 слідчому підрозділу ГУ НП м. Києві, а постанова слідчого про створення слідчої групи від 21.06.2022 року (том 1, ст. 97-98) ОСОБА_11 визначає місце проведення досудового розслідування м. Київ, вул. Антоновича 114 та АДРЕСА_2 , що знаходяться в Голосіївському районні міста Києва та територіально відносяться до відповідного суду, тому вищезазначені доводи захисника щодо порушення підсудності даної справи, підлягають відхиленню колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та відсторонено від посади начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, строком до 29.08.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3