Ухвала

від 13.06.2022 по справі 757/13348/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13348/22-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 42021100000000313, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 42021100000000313.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання слідчий вказує наступне.

Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021100000000313 від 06.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що за результатами виборів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_6 обраний на посаду Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_6 як селищний голова забезпечує: здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території; додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

23.04.2021 приблизно о 10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Гостомельської селищної ради, за адресою: Київська обл. смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 220, зустрівся з ОСОБА_7 та директором ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів» ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 бажає придбати земельну ділянку на території смт. Гостомель для здійснення житлової забудови ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів», директором якої він являється.

Також ОСОБА_7 повідомив, що вже запропонував і показав ОСОБА_8 декілька земельних ділянок сільськогосподарського призначення, якими володіють приватні особи.

Одночасно з цим, ОСОБА_8 поставив питання ОСОБА_6 щодо можливості зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок у разі їх придбання.

У вказаний час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , на виконання якого повідомив останньому, що зміна цільового призначення земельних ділянок з сільськогосподарського на землі житлової забудови можлива шляхом прийняття відповідного рішення на сесії Гостомельської селищної ради, однак для розгляду вказаного питання та ухвалення відповідного рішення ОСОБА_8 необхідно передати йому 20 тисяч доларів США.

Провівши у подальшому геодезичні дослідження раніше запропонованих ОСОБА_7 земельних ділянок, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що дані земельні ділянки не придатні для житлового будівництва.

Розуміючи, що реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , вищезазанченим шляхом не можливо, ОСОБА_6 , не залишаючи умисел на отримання для себе будь-якої неправомірної вигоди, залучив до його реалізації ОСОБА_9 , який відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану повинен був сприяти вчиненню кримінального правопорушення шляхом спілкування з ОСОБА_8 та надання останньому пропозицій з придбання інших земельних ділянок для будівництва на території смт. Гостомель, яка при цьому б прямо або опосередковано належала ОСОБА_6 або перебувала у комунальній власності Гостомельської селищної територіальної громади, а також схиляти ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди за можливість здійснення будівництва та отримання відповідних дозволів та документів, які забезпечить ОСОБА_6 як Гостомельський сільський голова.

Так, 11.06.2021 приблизно о 13 год. 30 хв. у приміщенні власного службового кабінету у адміністративному будинку Гостомельської сільської ради ОСОБА_6 представив ОСОБА_8 довірену особу ОСОБА_9 та повідомив, що останній допоможе ОСОБА_8 обрати земельну ділянку для будівництва та допоможе з оформленням відповідних документів.

Завчасно надавши згоду ОСОБА_6 на вчинення злочину, того ж дня, з метою виконання спільного злочинного умислу, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 показав ОСОБА_8 доступні для придбання земельні ділянки на території смт. Гостомель.

Після закінчення оглядів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернулись до службового кабінету ОСОБА_6 , де останній, з метою виконання спільного злочинного умислу, знову запевнив ОСОБА_8 у тому, що буде сприяти у видачі містобудівної документації.

У той же час, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 земельну ділянку, яку орендувало Міністерство оборони України у Гостомельської селищної ради, з адресою: АДРЕСА_1 .

06.08.2021 приблизно о 15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у Гостомельській селищній раді, зустрів ОСОБА_9 , який на виконання спільного злочинного умислу, нагадав ОСОБА_8 про земельну ділянку, що перебуває у користуванні Міністерства оборони, та ще одну площею 0,4 га, розташовану поряд, зазначивши, що вказані земельні ділянки можуть бути доступними для забудови через тиждень.

Після цього, ОСОБА_9 відвіз ОСОБА_8 до військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , де показав зазначені земельні ділянки та повідомив, що службові особи Міністерства оборони України готові передати їх на користь ОСОБА_8 в обмін на квартири площею 10% від загальної площі введених в експлуатацію квартир.

Отримавши від ОСОБА_8 відповідь, що вказані земельні ділянки підходять йому для здійснення забудови, у невстановлений час ОСОБА_9 повідомив про це ОСОБА_6 , який у свою чергу назвав ОСОБА_8 умови передачі вказаних земельних ділянок шляхом відмови уповноважених службових осіб Міністерства оборони від їх оренди за неправомірну вигоду у розмірі 20 тисяч доларів США. Крім того, рішенням сесії Гостомельської селищної ради ці земельні ділянки будуть передані ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів», за що ОСОБА_6 необхідно буде передати неправомірну вигоду у розмірі 15-20 тисяч доларів США.

Про вказані умови 07.08.2021 об 11 годині ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 .

Одночасно, розуміючи, що забезпечити одноособово передачу земельних ділянок, що знаходяться за адресою: військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів» неможливо, ОСОБА_6 вирішив залучити до вчинення кримінального правопорушення службових осіб державної організації (установи, закладу) Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

За невстановлених обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зустрілись з начальником Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_5 , якого особисто знав ОСОБА_9 , та повідомили йому про свої злочинні наміри, схему отримання та розміри неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за надання останньому земельних ділянок на території військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 під будівництво.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи відповідальним за будівництво об`єктів житла, об`єктів військового призначення для потреб Збройних Сил України, виконання функції замовника Міністерства оборони України на будівництво об`єктів житлово-комунального, соціального, загальновійськового призначення, вирішення питань придбання та обміну житла, погодився на участь у вчиненні кримінального правопорушення та у свою чергу запропонував отримати неправомірну вигоду за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_8 за підписання договорів між Центральним ТУ КБ МОУ та ТОВ «ФК «Фонд гарантування вкладів» на будівництво житлового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,6 га, що перебувала в оренді Центрального ТУ КБ МОУ.

Разом з тим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що договір оренди земельної ділянки між Гостомельською селищною радою та Центральним ТУ КБ, яка зацікавила ОСОБА_8 , дійсний лише до 18.05.2022, а суміжна земельна ділянка площею 0,4 га не перебуває в оренді Центрального ТУ КБ.

На це ОСОБА_6 повідомив, що задля досягнення спільного злочинного умислу він продовжить строк оренди земельної ділянки площею 0,6 га та забезпечить прийняття рішення сесією Гостомельської селищної ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення суміжної земельної ділянки площею 0,4 га у користування Центральному ТУ КБ.

На виконання спільного злочинного умислу 12.08.2021 ОСОБА_9 організував зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою обговорення питання щодо передачі двох земельних ділянок, що знаходяться у військовому містечку, під будівництво житлового комплексу.

Під час зустрічі, ОСОБА_5 будучи службовою собою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кафе, за адресою: АДРЕСА_2 , період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. повідомив ОСОБА_8 , що буде сприяти останньому в передачі земельних ділянок.

Крім того, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_9 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, повторно повідомив ОСОБА_8 , що за укладання вищевказаних договорів ОСОБА_10 необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США.

16.08.2021 приблизно о 17 год. 30 хв. біля будівлі Гостомельської селищної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знову запевнили ОСОБА_8 в дійсності своїх намірів щодо передачі земельних ділянок та відсутності будь-яких перешкод, пов`язаних з юридичним оформленням цих дій. На підтвердження своїх слів, ОСОБА_6 при ОСОБА_8 підписав договір на продовження строку оренди Центральним ТУ КБ земельної ділянки площею 0,6 га, яку планувалось передати для забудови.

Крім того, на виконання спільного злочинного умислу та домовленості з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 користуючись власним авторитетом забезпечив прийняття Гостомельською селищною радою 19.08.2021 рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5 га суміжної з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у користування Центральному ТУ КБ.

У подальшому, 09.09.2021 приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , під час зустрічі з ОСОБА_8 в приміщенні Центрального ТУ КБ МОУ, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 35, підтвердив останньому свій намір 14.09.2021 укласти договори на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945900:01:078:0169, площею 0,6000 га, та на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,4000 га, та обізнаність щодо необхідності передачі неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США.

У подальшому, 14.09.2021 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_9 біля Центрального ТУ КБ МОУ, де останній повідомив про необхідність передачі йому 20 000 доларів США до підписання ОСОБА_5 договорів на будівництво між Центральним ТУ КБ та ТОВ «ФК «Фонд гарантування вкладів».

У свою чергу, ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_9 та, продемонструвавши наявність при собі грошових коштів, залишив їх у власному автомобілі та направився до службового кабінету ОСОБА_5 .

У ході зустрічі, приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_8 у підписанні договорів на будівництво житлового комплексу, зазначивши, що останній не виконав домовленість щодо передачі грошових коштів ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим, на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повернувся до свого автомобіля та, взявши грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, передав їх ОСОБА_9 , поклавши на вимогу останнього грошові кошти в нижню шухляду передньої панелі його автомобіля.

Після цього, ОСОБА_9 вказав ОСОБА_8 повернутись до приміщення Центрального ТУ КБ МОУ, та одночасно повідомив ОСОБА_5 про одержання неправомірної вигоди.

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 у період часу приблизно з 15 год. 30 хв. до 15 годину 48 хвилин, отримавши від ОСОБА_9 відомості про одержання неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США (що станом на 14.09.2021 рік становить 533 840 грн), підписав з ОСОБА_8 два договори без номеру від 14.09.2021 на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зібраних доказів 15.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2021 (757/49673/21-к) до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 год 02 хв. 13.11.2021 року. Одночасно вказаною ухвалою визначеного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 235 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 535 450 гривень.

Листом ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 17.09.2021 № 19672 орган досудового розслідування був повідомлений, що ОСОБА_5 звільнений з під варти ДУ «Київський слідчий ізолятор» 17.09.2021 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2021 під заставу у розмірі 533 450 грн.

08.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ( 757/65959/21-к) від 14.12.2019 продовжено строк досудового розслідування до 15.03.2022.

На виконання доручення прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 від 28.02.2022 щодо повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_3 02.03.2022 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 42021100000000313, а саме:

- підозрюваного ОСОБА_5 шляхом направлення СМС-повідомлення на його абонентський номер НОМЕР_2 та повідомлення на його особисту електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 шляхом направлення повідомлення через програму обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp» на його абонентський номер НОМЕР_3 та на офіційну електронну пошту адвоката ІНФОРМАЦІЯ_3

Підозрюваного ОСОБА_5 по телефону НОМЕР_2 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 по телефону НОМЕР_3 повідомлено про необхідність явки до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (О. Теліги, 8 м. Київ) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021100000000313.

В подальшому захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 шляхом направлення повідомлення через програму обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp» на його абонентський номер НОМЕР_3 20.04.2022, 04.05.2022, 10.05.2022, а також на офіційну електронну пошту адвоката ІНФОРМАЦІЯ_3 10.05.2022 повідомлено про те, що ОСОБА_5 та йому необхідно з`явитися до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (О. Теліги , 8 м. Київ) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021100000000313.

ОСОБА_4 прибувши до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві 19.05.2022 ознайомився з першим томом кримінального провадження № 42021100000000313 на 213 аркушах, а 31.05.2022 ознайомився з третім томом на 222 аркушах та частково з четвертим томом вказаного кримінального провадження.

Підозрюваного ОСОБА_5 шляхом направлення СМС-повідомлення на його абонентський номер НОМЕР_2 10.05.2022 та повідомлення на його особисту електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2 04.05.2022, 10.05.2022 повідомлено про необхідність з`явитися до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (О. Теліги , 8 м. Київ) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021100000000313.

З`явившись до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві 16.05.2022 ОСОБА_5 ознайомився з першим томом на 50 аркушах, 23.05.2022 з другим томом, а 01.06.2022 з четвертим та п`ятим томом вказаного кримінального провадження.

30.05.2022 о 10 год 11 хв. на особисту електронну пошту ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 скеровано повідомлення про необхідність явки до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві 31.05.2022 о 15 год. 00хв., 02.06.2022 о 12 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, однак, підозрюваний у вказаний день та час до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві не прибув та про причини неявки слідчого не повідомив.

Захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 шляхом направлення повідомлення через програму обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp» на його абонентський номер НОМЕР_3 , а також на офіційну електронну пошту адвоката ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про необхідність його явки з ОСОБА_5 31.05.2022 та 02.06.2022 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021100000000313. Також йому наголошено про положення Правил адвокатської етики, затверджених Звітно - виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, згідно яких адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду. Однак, ОСОБА_4 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у вказані дні не прибув та про причини неявки не повідомив.

Станом на 02.06.2022 підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 залишилось ознайомитися з 11 томами матеріалів провадження та аудіо відео файлами загальною тривалістю близько 25 год. 30 хв. та речовими доказами.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 здійснюють зволікання при проведенні ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, тобто останні свідомо зловживають своїми процесуальними правами.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя знаходить доведеними доводи сторони обвинувачення про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

При цьому, вирішуючи питання про встановлення такого строку, слідчий суддя виходить з обсягу матеріалів кримінального провадження та необхідності забезпечення процесуальних прав сторін кримінального провадження, а відтак встановлює стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 08.07.2022 року включно, що буде достатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 10 ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 42021100000000313 задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його захиснику ОСОБА_4 , а також іншим захисникам, які можуть бути залучені підозрюваним та іншими на те уповноваженими особами, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021100000000313, а саме до 08.07.2022 включно, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1