Ухвала

від 13.06.2022 по справі 640/8673/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2022 року м. Київ № 640/8673/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова Брама» Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПСпро визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділова Брама» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10, код ЄДР: 38218348) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 3542684/38218348 від 17.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 18.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 18.10.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділова Брама», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 29.11.2021;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 3552089/38218348 від 21.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 18.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 18.10.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділова Брама», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 29.11.2021;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 3570136/38218348 від 24.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 18.10.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділова Брама», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 29.11.2021;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 3570134/38218348 від 24.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 18.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 18.10.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділова Брама», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 29.11.2021.

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 3570135/38218348 від 24.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 18.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 18.10.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділова Брама», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 29.11.2021;

11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 3570135/38218348 від 24.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 16.11.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділова Брама», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 23.11.2021;

13) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 3646810/38218348 від 13.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 16.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

14) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 16.11.2021, складену Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділова Брама», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 24.11.2021.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Слід звернути увагу на те, що позовна заява підписана із зазначенням, що підпис вчинено представником позивача, адвокатом - Хорольською Ольгою Юріївною.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (2019; далі - Положення).

Так, згідно з п. 12. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (2019 року) ордер містить наступні реквізити, зокрема:

12.5. прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Наявність вказаних відомостей, відповідно, надає юридичної значимості цьому документу як ордеру.

Так, на підтвердження повноважень Хорольської О.Ю. на представництво у суді інтересів ТОВ «Ділова Брама» до матеріалів позовної заяви надано копію документа із назвою «ордер серія АІ № 1220710 від 17.02.2022».

Разом з тим, в даному випадку у вказаному документі під назвою «ордер» не зазначено ким видане посвідчення адвоката України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відсутність зазначень в документів із назвою "ордер" інформації щодо посвідчення адвоката України, а саме: коли воно видане, є документом, який не оформлений відповідно до вимог підпункту 12.5 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги, а отже свідчить про те, що такий документ із навою «ордер» не може бути підтвердженням наявності повноважень у особи яка підписала позовну заяву на представництво інтересів позивача.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у ухвалі Верховного Суду від 06.01.2022 у справі 200/7994/19-а (провадження №К/990/318/22).

Враховуючи наведене, наданий документ із назвою «ордер» не може вважатися таким та не може посвідчувати повноваження адвоката на представництво інтересів позивача у суді, оскільки не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених п. 12.5 Положення.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України..

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя , -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 КАС України. Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8.

Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 "Перехідні положення").

Суддя О.А. Кармазін