Ухвала

від 26.07.2022 по справі 752/8675/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/8675/22

Провадження № 1-кс/752/2952/22

У Х В А Л А

26.07.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12022100010001601 від 22.07.2022 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12022100010001601 від 22.07.2022 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.07.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом вільного доступу зайшов до супермаркету «VARUS» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (код ЄРДПОУ 30982361), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34. Знаходячись у торговому залі супермаркету «VARUS», у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 22.07.2022 приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні супермаркету «VARUS», що за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, підійшов до полиць із товарами та почав складати до пластикової корзини, яку тримав в руках наступні товари: свинячу корейку охолоджену загальною вагою 1 кг 910 г, вартість якої становить 198 грн. 49 коп. (без урахування ПДВ), напій алкогольний «Енерджі Рево» у кількості двох одиниць, вартість якого становить 33 грн. 20 коп. за одиницю (без урахування ПДВ), помідор перший гатунок ваговий вагою 0,796 кг вартістю 31 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ), сардину в т\с «Варто 240 г.» у кількості 1 одиниця, вартість якої становить 31 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ), олію соняшникову «Олейна», у кількості 1 одиниця вартістю 27 грн. 84 коп. (без урахування ПДВ), огірок «Покровка» загальною вагою 0,622 кг., вартістю 22 грн. 34 коп. (без урахування ПДВ), яйця фермерські курячі «Ясенсвіт» у кількості 10 шт. в одній упаковці, вартість яких становить 22 грн. 56 коп. (без урахування ПДВ), скумбрію атлантичну з додаванням олії у кількості 1 одиниця, вартістю 47 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ), узвар «Ярмолинці лимон 0,75л.» у кількості 1 одиниця вартістю 29 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), сир «Гауда Песто» вагою 0, 212 кг., вартість якого становить 127 грн. 01 коп. (без урахування ПДВ), хліб пшеничний «Київський» вагою 0, 340 кг., вартість якого становить 12 грн. 48 коп. (без урахування ПДВ)

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого повторного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), розуміючи протиправність своїх умисних дій, вчинення цих дій під час воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6 тримаючи в руках пластикову корзини направився до лінії касової зони.

Після чого ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, переконавшись щоза йогодіями ніхтоз сторонніхосіб неспостерігає пройшовміж чергамидо каста будучи впевненим, що виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до його завершення, пройшов лінію касової зони не розрахувавшись за вище вказаний товар.

Знаходячись поза касовою зоною, близько о 18 год. 41 хв., не сплативши при цьому за викрадене майно, загальна вартість якого становить 617 грн. 75 коп. без урахування ПДВ, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел до логічного завершення, оскільки був затриманий співробітниками служби безпеки ТОВ «Омега».

23.07.2022 року громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на обгрнутованість підозри, ризики, передбачені ст.177 КПК України, тяжкість злочину, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в ході розгляду клопотання підтримав його, просив задовольнити, зазначаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, ризики можливого ухилення від органу досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, вплив на свідків та потерпілого.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зважаючи на необгрунтованість підозри за тією правовою кваліфікацією, яка повідомлена його підзахисному, відсутність збитків, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також просив врахувати дані, що характеризують особу.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що не мав наміру вчинити крадіжку продуктів харчування, і виявивши відсутність банківської картки, залишив продукти біля каси. Також просив врахувати при обранні запобіжного заходу його стан здоров`я.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100010001601 від 22.07.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

23.07.2022 року громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Звертаючись до суду, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом перегляду відеозапису.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

Крім того, слідчий суддя враховує вагомість зазначених доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та обставини вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше судимого, стан його здоров`я страждає на СНІД та туберкульоз.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а також бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та відсутність завданої шкоди.

Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню.

Ризик можливого впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду та його наявність не була доведена органом досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.

Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3,9 ч.5 ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,9 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12022100010001601 від 22.07.2022 р. відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 12022100010001601 від 22.07.2022 р. запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1,2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі м.Києва і Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування до 22.09.2022 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя