Рішення

від 18.06.2010 по справі 26/293-41/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/293-41/129 18.06.10

За позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до 1.Державного підприємства «Агроспецсервіс»

2.Державного комплексного т орговельного підприємства « Хрещатик»

про стягнення 11 381, 39 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явивс я;

від відповідача 1: Фурман чук С.І. - дов. № б/н від 23.04.2010 ро ку;

від відповідача 2: не з 'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся в Г осподарський суд м. Києва з по зовом до Державного підприєм ства «Агроспецсервіс»про ст ягнення 11 381,39 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 23.07.2009 року у спра ві № 26/293 (суддя Пінчук В.І.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням Державне підприємство «Агроспецсерв іс»звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеля ційного господарського суду .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.11.2009 року залучено до участі у справі в якості іншого відп овідача Державне компле ксне торговельне підприємст во «Хрещатик».

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.12.2009 року рішення Господ арського суду м. Києва від 23.07.2009 року скасовано та прийнято н ове рішення про відмову в зад оволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.03.2010 р оку, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2009 року та постанову Київського апел яційного господарського суд у від 01.12.2009 року скасовано, спра ву передано на новий розгляд до Господарського суду м. Киє ва.

За резолюцією Виконуючого обов' язки Голови Господарс ького суду м. Києва Шевченк а Е.О. від 02.04.2010 року справу № 26/2 93 було передано на новий розгл яд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 06.04.2010 року суддею Спичак О.М. справу № 26/293 було при йнято до свого провадження, п рисвоєно їй номер № 26/293-41/129 та при значено до розгляду на 26.04.2010 рок у.

В судове засідання 26.04.2010 року представники позивача та ві дповідача 2 не з' явилися, вим оги ухвали не виконали, про пр ичину неявки суд не повідоми ли, про час та дату проведення судового засідання були пов ідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 26.04.2010 року н адав усні пояснення по справ і, відповідно до яких проти за доволення позовних вимог зап еречував.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ст орін ухвалою від 26.04.2010 року розг ляд справи було відкладено н а 28.05.2010 року.

В судове засідання 28.05.2010 року представники позивача та ві дповідача 2 не з' явилися, ви моги попередніх ухвали не ви конали, про причину неявки су д не повідомили, про час та дат у проведення судового засіда ння були повідомлені належни м чином.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 28.05.2010 року н адав усні пояснення по справ і.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника поз ивача та відповідача 2, а також , у зв' язку з необхідністю ви требування додаткових доказ ів ухвалою від 28.05.2010 року розгля д справи було відкладено на 18. 06.2010 року.

В судове засідання 18.06.2010 року представники позивача та ві дповідача 2 не з' явилися, ви моги попередніх ухвали не ви конали, про причину неявки су д не повідомили, про час та дат у проведення судового засіда ння були повідомлені належни м чином.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 18.06.2010 року п одав письмові пояснення по с праві, відповідно до яких про сив суд в задоволенні позовн их вимог відмовити повністю.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 18.06.2010 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и за згодою представника від повідача 1 оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, зас лухавши пояснення представн ика відповідача 1, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2006 року між Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 (далі - постачальник , позивач) та Державним ко мплексом торговельного підп риємства «Хрещатик»(далі - п окупець, відповідач) був укла дений договір на поставку (да лі - Договір), пунктом 1.1 якого с торони узгодили, що постачал ьник зобов' язується постач ати та передавати у власніст ь покупця сільськогосподарс ькі продукти (м'ясо, фрукти, ов очі і т.д.) у кількості та за узг одженою ціною з ПДВ на момент поставки згідно Специфікаці ї (додатку), а покупець зобов' язується прийняти товар та с воєчасно здійснювати за ньог о оплату на умовах, передбаче них даним Договором.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору загальну вартість товар у, який постачається з урахув анням ПДВ постачальник визна чає на умовах даного Договор у у відповідних накладних та податкових накладних, які на даються покупцю в момент пер едачі товару і у відповіднос ті з діючим податковим закон одавством України.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 Дого вору відвантаження та постав ка продукції здійснюється тр анспортом постачальника. Вит рати пов' язані з доставкою продукції покладаються на по стачальника.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що розрахунки здій снюються на умовах оплати по факту поставки протягом 7 бан ківських днів після поставки . Форма оплати: безготівковий розрахунок, готівковий розр ахунок та інші оплати передб аченні чинним законодавств ом України.

Відповідно до пункту 7.1 Дого вору Договір вступає в силу з моменту його підписання та д іє до повного виконання стор онами зобов' язань, взятих н ими по даному Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив від повідачу 2 товар на загальну с уму 75 771,50 грн., однак відповідач частково розрахувався за по ставлений товар в сумі 65 163,00 грн ., в результаті чого у відповід ача 2 перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 10 608, 50 грн. за поставлену сільськог осподарську продукцію на під ставі Специфікацій від 21.08.2006 ро ку на суму 1 711,00 грн., від 10.08.2006 року на суму 1 322,00 грн., від 24.08.2006 року на суму 1 976,50 грн., та від 15.06.2006 року на суму 5 599,00 грн., що засвідчуєтьс я актами на придбання сільсь когосподарської продукції № 37 від 10.08.2006 року на суму 1 322,00 грн., № 39 від 15.08.2006 року на суму 5 599,00 грн., № 43 від 24.08.2006 року на суму 1 976,50 грн., № 41 від 21.08.2006 року на суму 1 711,00 грн.

Проте, в подальшому жодних п роплат з боку відповідача 2 зд ійснено не було, у зв' язку з ч им 28.05.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення 10 608,50 г рн. - основної заборгованост і, 693,33 грн. - інфляційних втрат та 79,56 грн. - 3% річних з відповід ача 1, якого вважав правонасту пником відповідача 2, на доказ чого надав наказ Міністерст ва аграрної політики України № 490 від 05 вересня 2006 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва по справі № 26/293 позовні вимоги задоволено п овністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.12.2009 року рішення Господ арського суду м. Києва від 23.07.2009 року скасовано та прийнято н ове рішення про відмову в зад оволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.03.2010 р оку, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2009 року та постанову Київського апел яційного господарського суд у від 01.12.2009 року скасовано, спра ву передано на новий розгляд до Господарського суду м. Киє ва.

Розглянувши подану позовн у заяву, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи п одані сторонами докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтуються на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд приходить до вис новку, що позовні вимоги задо воленню не підлягають з наст упних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Частинами 1 та 2 статті 104 ЦК Ук раїни, юридична особа припин яється в результаті переданн я всього свого майна, прав та о бов'язків іншим юридичним ос обам - правонаступникам (злит тя, приєднання, поділу, перетв орення) або в результаті лікв ідації.

Юридична особа є такою, що п рипинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частинами 3 та 4 ста тті 105 ЦК України з моменту при значення комісії до неї пере ходять повноваження щодо упр авління справами юридичної о соби. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, як а припиняється.

Комісія з припинення юриди чної особи поміщає в друкова них засобах масової інформац ії, в яких публікуються відом ості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняє ться, повідомлення про припи нення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кр едиторами вимог до неї. Цей ст рок не може становити менше д вох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можлив их заходів щодо виявлення кр едиторів, а також письмово по відомляє їх про припинення ю ридичної особи.

Частинами 2 та 3 статті 107 ЦК Ук раїни передбачено, що після з акінчення строку для пред'яв лення вимог кредиторами та з адоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення ю ридичної особи складає перед авальний акт (у разі злиття, пр иєднання або перетворення) а бо розподільчий баланс (у раз і поділу), які мають містити по ложення про правонаступницт во щодо всіх зобов'язань юрид ичної особи, що припиняється , стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобо в'язання, які оспорюються сто ронами.

Передавальний акт та розпо дільчий баланс затверджують ся учасниками юридичної особ и або органом, який прийняв рі шення про її припинення.

Нотаріально посвідчені ко пії передавального акта та р озподільчого балансу переда ються в орган, який здійснює д ержавну реєстрацію, за місце м державної реєстрації юриди чної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює д ержавну реєстрацію, за місце м державної реєстрації юриди чної особи правонаступника.

Відповідно до частини 1 стат ті 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення стр оку для пред'явлення вимог кр едиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який м істить відомості про склад м айна юридичної особи, що лікв ідується, перелік пред'явлен их кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний б аланс затверджується учасни ками юридичної особи або орг аном, який прийняв рішення пр о ліквідацію юридичної особи .

Згідно з частиною 1 статті 59 Г К України, припинення діяльн ості суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його ре організації (злиття, приєдна ння, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням влас ника (власників) чи уповноваж ених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'є кта господарювання чи їх пра вонаступників, а у випадках, п ередбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Відповідно до пункту 4.6 нака зу № 490 Міністерства аграрної політики України від 05 вересн я 2006 року голова комісії зобов ' язаний у тримісячний термі н подати Міністерству аграрн ої політики України на затве рдження матеріали з прийманн я - передачі майна на баланс державного підприємства «Аг роспецсервіс»та ліквідації державного комплексного тор говельного підприємства «Хр ещатик», державного підприєм ства «Продтранс», державного підприємства «Спецсервіс»(п ередавальний та ліквідаційн ий баланси, акти приймання - передачі майна, звіт про робо ту ліквідаційної комісії з к опіями рішень державної адмі ністрації та довідок державн ого органу статистики про ви ключення ліквідованих підпр иємств з Єдиного державного реєстру підприємств і органі зацій України) після чого у вс тановленому порядку здати на зберігання в архів Міністер ства).

Наказом Міністерства агра рної політики України № 890 від 11.12.2009 року «Про внесення змін д о наказу Мінагрополітики від 05.09.2006 № 490»було продовжено термі н роботи комісії з приймання - передачі майна на баланс д ержавного підприємства «Агр оспецсервіс»та ліквідації д ержавного комплексного торг овельного підприємства «Хре щатик», державного підприємс тва «Спецсервіс», державного підприємства «Продтранс»до 31 грудня 2010 року.

Частиною 5 статті 111 ЦК Україн и визначено, що юридична особ а є ліквідованою з дня внесен ня до єдиного державного реє стру запису про її припиненн я.

Відповідно до статті 104 ЦК Ук раїни юридична особа припиня ється в результаті передання всього свого майна, прав та об ов'язків іншим юридичним осо бам - правонаступникам (злитт я, приєднання, поділу, перетво рення) або в результаті лікві дації.

Юридична особа є такою, що п рипинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців ДКТП «Хрещат ик»(відповідач 2) з реєстру не виключено, тобто не ліквідов ано.

Разом з тим, слід зазначити, що ДКТП «Хрещатик»в якості в ідповідача 2 було залучено Ки ївським апеляційним господа рським судом, однак позивач, н езважаючи на ухвали суду, сво ї вимоги не уточнив та не змін ив і відповідно просив стягн ути борг з відповідача 1.

Таким чином, з урахуванням т ого, що відповідач 2 з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців не виключений, комі сія з припинення юридичної о соби передавальний акт та ро зподільчий баланс не затверд ила, позивач свої вимоги не ут очнив, господарський суд при ходить до висновку що позов з адоволенню не підлягає, так я к відповідач 1 на момент винес ення рішення не є правонасту пником відповідача 2 щодо йог о зобов' язань по Договору.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити пов ністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення деся тиденного строку з дня його підписання, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

19.07.2010 року

Суддя