Вирок

від 15.04.2010 по справі 1-93/2010

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спр. № 1-93 2010 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку та жительку АДРЕСА_1,українку з середньою освітою,гр. України,розлучену,не працюючу,раніше не судиму, за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2010 року близько 21 год. підсудна ОСОБА_1,з метою крадіжки чужого майна прибула в господарство потерпілого ОСОБА_2 розташоване за адресою АДРЕСА_2,де металевим прутом,який знайшла на подвір»ї господарства,зірвала навісний замок на дверях господарського приміщення ,проникла в середину приміщення і таємно вкрала звідти 5 курей вагою 2 кг. кожна на загальну суму 350 грн.,яких поклала в принесену з собою сумку ,після чого з вкраденим зникла з місця вчинення злочину.

Як і в ході досудового слідства,так і в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною за пред»явленим обвинуваченням , в повному обсязі підтвердила викладені вище обставини і суду пояснила ,що курей вкрала з проникненням в приміщення для власного використання та просила суд розглядати справу без дослідження письмових доказів по справі,правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів,згідно пред»явленого їй обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього а тому суд відповідно до положень ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної,визнавши недоцільним

дослідження інших доказів по справі ,які ніким не оспорюються.

Учасникам процессу роз»яснено,що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає,що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ,поєднане з проникненням в приміщення.

До обставин пом»якшуючих відповідальність підсудної ОСОБА_1 суд відносить те,що вона щиро розкаялася у вчиненому злочині та активно сприяла розкриттю злочину.

Крім того,при призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує те,що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності та негативно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин,враховуючи прохання потерпілого ОСОБА_2 суворо не карати підсудну,суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 без ізоляції її від суспільства,тобто звільнити її від відбування міри покарання призначеної за даним вироком з випробуванням та покладенням на неї зобов»язань відповідно до положень ст. 75,76 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудної ОСОБА_1 в користь держави матеріальну шкоду в сумі 350 грн.та моральну шкоду в сумі 100 грн..

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 надав письмову заяву,що претензій матеріального і морального характекру до підсудної ОСОБА_1 він не має.

На підставі наведеного ст.ст. 299, 323-324 КПК України,суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.3 КК України

і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування міри покарання призначеного за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,зобов»язати засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої сиcтеми про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти діб через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.