Ухвала

від 24.08.2022 по справі 822/1694/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1694/18

УХВАЛА

25 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С., розглянувши

заяву представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області

подану по адміністративній справі за позовом

Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу або порядку виконання рішення суду.

Згідно ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 № 433 проведений повторний автоматизований розподіл справи у частині заміни головуючого судді. Головуючим суддею визначено суддю Козачок І.С.

Під час розгляду заяви судом встановлено таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у цій справі адміністративний позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 39492190) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" (с. Грушківці, Летичівський район, Хмельницька область, 31544, код 34978757) - задоволений. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" (код 39492190) податковий борг в сумі 115318 ( сто п`ятнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 58 коп. за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків, для погашення податкового боргу.

Отже, як видно зі змісту рішення, позивачем у справі є Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

У той же час встановлено, що суд, який приймав рішення, не вирішував питання заміни позивача його правонаступником. Не вирішувалось це питання і у подальшому, тоді як заявник також не надає суду доказів правонаступництва в межах цієї справи. Відтак, оскільки заявник не наділений правом звертатись до суду із вказаною заявою, суд не може вирішувати питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КАС України (в редакції на момент подання заяви) якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області на даний час є безпідставною, її необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок