Рішення

від 14.06.2022 по справі 640/9751/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Київ № 640/9751/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання - Яковчук М.В., за участі представника позивача - Соколіка В.Д., представника відповідача - Михальчук Н.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Миколаївського національного агарного університету

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного

комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства

сфері публічних закупівель

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАПІТВІНА"

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД СЕРВІС"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити

дії, -

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 червня 2022 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Миколаївський національний аграрний університет (54020, м. Миколаїв, вул. Георгія Гонгадзе, 9, код ЄДРПОУ 00497213) з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767 ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.03.2020 р. №5994-р/пк-пз про порушення вимог ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого зобов`язано Миколаївський національний аграрний університет скасувати свої рішення про визнання ТОВ ""АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ" переможцем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 суд ухвалив вийти зі спрощеного позовного провадження та здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 залучено до участі у справі у якості третіх осів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ" (адреса: проспект Героїв Сталінграду, буд. 91, офіс 203, м. Миколаїв; код ЄДРПОУ: 35674029); товариство з обмеженою відповідальністю "РАПІТВІНА" (адреса: вул. 600-річчя, буд. 15, офіс 14, м. Вінниця, 21021; код ЄДРПОУ: 40193857); товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД СЕРВІС" (адреса: пр-т Науки, буд. 23, офіс 1, м. Харків, 61166; код ЄДРПОУ: 40855699).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушено вимоги абз. 4 п. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», прийнято до розгляду та розглянуто скаргу по лотам №№1-3, яка не містить доданих документів та матеріалів. Зауважено, що скарга ТОВ «Агроленд Сервіс» не відповідала вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та не містила доданих документів та матеріали в електронній формі, що підтверджують порушення процедури закупівлі. Наголошено, що неправомірно визнано пропозицію ТОВ «Агроснаб- Південь» такою, що не відповідає документації, що призвело до відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції, яка забезпечила б максимальну економію бюджетних коштів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову - відсутні. Зокрема, відповідач зазначив, що оскільки усі документи, на які опирається Скаржник є у вільному доступі на веб-порталі Уповноваженого органу, то твердження Позивача про те, що скарга не відповідала вимогам Закону у зв`язку з тим, що не містила додатків - є безпідставним та необґрунтованим. Також, зазначено, що відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником було укладено договір з переможцями Процедури закупівлі за лотом №1-2 - товариством з обмеженою відповідальністю "РАПІТВІНА", а за лотом №3 - товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД СЕРВІС".

Представники третіх осів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 15.06.2022 року не з`явились, жодних пояснень до суду не надходило, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 15.06.2022 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

30 березня 2020 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 5994-р/пк-пз, згідно з яким, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД СЕРВІС" від 07.03.2020 № UA-2020-02-05- 000673-а.а1, зобов`язано Миколаївський національний аграрний університет скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 24450000-3 - Агрохімічна продукція", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за№ UA-2020-02-05-000673-a, за лотами №№ 1-3.

Миколаївський національний аграрний університет не погоджується з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі», та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначена компетенція адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 11 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України "Про публічні закупівлі" і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

У відповідності до частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

З матеріалів справи слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД СЕРВІС" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 07.03.2020 № UA-2020-02-05-000673-a.al щодо порушення Миколаївським національним аграрним університетом порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 24450000-3 - Агрохімічна продукція", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-05-000673-a .

Зокрема скаржником зазначено, що у додатку № 3 до ТД вимагалося - «Інформаційна довідка, дійсна на момент розкриття, про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази (автотранспорт, складські приміщення тощо), де зазначити найменування, марка машини, механізму, устаткування, обладнання; кількість одиниць; технічний стан; власна чи орендована.

Довідка подається за підписом керівника підприємства (Учасника).» Проте учасник ТОВ «АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ» у складі тендерної пропозиції надав довідку яка не містить жодної зазначеної інформації стосовно наявності обладнання механізмів та устаткування, просто перелічивши склад та автомобіль якій є транспортом, що є порушенням вимог ТД. В зв`язку з чим замовник мав відхилити пропозицію ТОВ «АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ».

Також, у Додатку № 3 до тендерної документації вимагалося надання учасником довідки за змістом - «Інформаційна довідка, дійсна на момент розкриття, що підтверджує наявність кваліфікованих працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору, де зазначається посада, П.І.Б., загальний стаж роботи працівника та досвід роботи на займає мій посаді. Довідка подається за підписом керівника підприємства. Проте, як зазначено товариством ТОВ «АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ» у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про прізвище та ініціали працівника, що суперечить вимозі щодо зазначення ПІБ.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну (власне "Тендерна пропозиція" за формою, яка наведена у Додатку № 1 цієї тендерної документації) та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; (відповідно з вимогами ст. 16 Закону) (згідно з додатком 3 Документації).

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації при визначенні кваліфікаційних критеріїв у тендерній документації замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону.

Замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством (інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно з вимогами статті 16 Закону, інформація про відсутність підстав для відмови Учаснику в участі у процедурі закупівлі, відповідно з вимогами статті 17 Закону - згідно з додатками 3, 4 Документації).

Додаток 3 Документації містить кваліфікаційні критерії та інші вимоги (з переліком документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам), відповідно до пункту 1 якого для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник має надати інформаційну довідку, дійсну на момент розкриття, про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази (автотранспорт, складські приміщення тощо), де зазначити

найменування, марка машини, механізму, устаткування, обладнання; кількість одиниць; технічний стан; власна чи орендована. Довідка подається за підписом

керівника підприємства (Учасника).

Судом встановлено, що у складі Пропозиції ТОВ "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ" міститься довідка від 17.02.2020 №2 про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази , у якій ТОВ "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ" зазначає, що "має у своїй власності обладнання та матеріально-технічну базу необхідну для постачання товару (виконання робіт, надання послуг) /використовує обладнання та матеріально- технічну базу необхідну для постачання товару (виконання робіт, надання послуг) /отримує від інших фізичних/юридичних осіб роботи чи послуги, необхідні для постачання товару (виконання робіт, надання послуг)/ а саме: 1) Складське приміщення (м. Херсон); 2) Вантажні автомобілі; 3) Автомобіль "Renault dokker".

Разом з тим, суд зауважує, що у наданій у складі Пропозиції ТОВ "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ" довідні від 17.02.2020 №2 відсутня інформація про найменування, марку механізму, устаткування, обладнання, а також вантажних автомобілів, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративною колегією Антимонопольного комітету України вірно встановила, що Пропозиція ТОВ "АГРОСНАБ- ПІВДЕНЬ" не відповідала умовам Документації в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Також слід зауважити, що позивач був заздалегідь ознайомлений з умовами Документації та у випадку неможливості виконання зазначених вище умов Документації - міг скористатись своїм правом на оскарження цих умов до органу оскарження чи роз`яснення до замовника.

Так, частиною 1 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі», фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Проте, суду не надано доказів подання скарг щодо зазначених умов Документації до органу оскарження або звернень до замовника за роз`ясненнями.

Вказана позиція відповідає позиції Верховного Суду, висловлену у постанові від 24.06.2020 по справі №826/15639/17.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації, виходячи з положень абзацу третього частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази суд дійшов висновку, що рішення від 30.03.2020 № 5994-р/пк-пз, яким було зобов`язано Миколаївський національний аграрний університет скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 24450000-3 - Агрохімічна продукція", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-05-000673-a, за лотами №№ 1-3 є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову - відсутні.

Згідно частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Беручи до уваги наведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Питання розподілу судових витрат, відповідно до норм статті 139 КАС України, судом не вирішується з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог Миколаївського національного аграрного університету.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 134, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Миколаївського національного аграрного університету (54020, м. Миколаїв, вул. Георгія Гонгадзе, 9, код ЄДРПОУ 00497213) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767 ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2022 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа