Постанова

від 04.08.2022 по справі 760/34151/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/34151/21 3/760/1790/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Келеберденка В. В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Романюка Ю. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 15 червня 2021 року № 1081/10000/2021 06 червня 2021 року до пункту пропуску «Бориспіль» митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7) за авiацiйною вантажною накладною (Airwaybill) від 04 червня 2021 року № 235-18623113, надійшов вантаж з товарами - «Косметичні засоби по догляду за шкірою». Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару виступає - KORU PHARMACEUTICALS (4F ANAM BUILDING, 616 YEONGDONG-DAERO GANGNAM-GU, SEOUL, KOREA), отримувач - ТОВ «ПРОКСІН ТРЕЙД ІНВЕСТ» (Україна, 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд.106 код ЄДРПОУ 43357658)

09 червня 2021 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, особою уповноваженою на декларування від імені ТОВ «ПРОКСІН ТРЕЙД ІНВЕСТ» ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів «Косметичні засоби по догляду за шкірою» було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ від 09 червня 2021 року, якій присвоєно номер UA100290/2021/318036.

Разом з МД декларантом подано наступні документи: проформа інвойс № 501 від 30 травня 2021 року, авіаційна вантажна накладна (Airwaybill) № 235?18623113 від 04 червня 2021 року, інший документ що використовується у міжнародній практиці замість договору № 501 від 30 травня 2021 року.

Під час проведення митного огляду товарів заявлених до митного оформлення за МД №UA100290/2021/318036, встановлено наявність товарів, відомості про які відсутні у вищевказаній МД, а саме - «Імпланти зубні» торгових марок AnyRidge та NeoBiotech, країна виробник - Корея, загальною кількістю 523 штуки.

Відповідно до висновку СЛЕД ДМСУ від 27 вересня 2021 року № 1420003301-0750 встановлено, що предмети правопорушення є виробами стоматологічного призначення - імплантами. Загальна вартість предметів правопорушення з урахуванням експертного висновку - 1 028 936,3 грн.

Таким чином, керівником «ПРОКСІН ТРЕЙД ІНВЕСТ» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у МД від 09 червня 2021 року № UA100290/2021/318036, точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Романюк Ю. В. у судовому засіданні заперечував проти протоколу про порушення митних правил, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 в митній декларації вказав відомості, які були зазначені в первинних товаросупровідних документах, не скориставшись своїм правом на попередній огляд поставленого товару, оскільки він є добровільним. Крім того, товар, який було виявлено при митному огляді, продавцем KORU PHARMACEUTICALS було помилково направлено ТОВ «ПРОКСІН ТРЕЙД ІНВЕСТ», що підтверджується листом-відповіддю продавця, в якому останній зазначає, що дентальні імпланти в кількості 523 шт. були помилково направлені на адресу ТОВ «ПРОКСІН ТРЕЙД ІНВЕСТ» разом з «Косметичними засобами по догляду за шкірою» згідно з Авіавантажною накладною від 04 червня 2021 року № 235-186231113.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Суд установив, що 15 червня 2021 року державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби Тимцем Р. Ю. складено відносно ОСОБА_1 протокол № 1081/10000/21 про порушення митних правил за статтею 472 МК України.

На думку представника митного органу, в діях керівника ТОВ «ПРОКСІН ТРЕЙД ІНВЕСТ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених статтею 472 МК України, тобто останній не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари - «Імпланти зубні» торгових марок AnyRidge та NeoBiotech, країна виробник - Корея, загальною кількістю 523 штуки, а саме, не зазначив відомості про наявність зазначених товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В свою чергу, диспозицією статті 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30 травня 2012 року № 651, заповнення граф митної декларації, зокрема найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації. При заповненні графи 31 митної декларації в розрізі кожного найменування товару зазначаються відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності, зокрема щодо: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); кількості (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару).

При заповненні митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 09 червня 2021 року № UA100290/2021/318036 декларантом відображені відомості із товаросупровідних та комерційних документів, наданих компанією відправником, а саме: проформи інвойса № 501 від 30 травня 2021 року, авіаційної вантажної накладної (Airwaybill) № 235?18623113 від 04 червня 2021 року, іншого документу від 20 травня 2021 року, що використовується у міжнародній практиці замість договору № 501 від 30 травня 2021 року.

Після огляду товару поданого до митного оформлення співробітниками Київської митниці Держмитслужби було виявлено наявність товарів, відомості про які відсутні у вищевказаній МД, а саме, товар - «Імпланти зубні» в кількості 523 шт.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Романюк Ю. В. у судовому засіданні зазначив про те, що відправником направлений товар, який ТОВ «ПРОКСІН ТРЕЙД ІНВЕСТ» не замовляло. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 не скористався правом здійснити фізичний огляд вантажу, оскільки воно є добровільним.

Відповідно до частини другої статті 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Проте, вчинення вказаних дій не є обов`язком декларанта.

Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Крім того на підтвердження вказаних обставин, Романюк Ю. В. надав у судовому засіданні лист компанії продавця KORU PHARMACEUTICALS до ТОВ «ПРОКСІН ТРЕЙД ІНВЕСТ», в якому зазначено, що товар, а саме: дентальні імпланти торгових марок AnyRidge і NeoBiotech, країна виробник - Корея, у кількості 523 штуки помилково направлений до ТОВ «ПРОКСІН ТРЕЙД ІНВЕСТ».

Представником митного органу не спростовані обставини наведені представником ОСОБА_1 - Романюком Ю. В., та підтверджені відповідними доказами.

Ураховуючи вищевикладені обставини, декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару в контексті змісту вищезазначених норм МК України та КУпАП можна дійти висновку про відсутність в його діях суб`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, оскільки обставини та характер вчинених ним дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у нього умислу на недекларування чи невірне/неповне декларування товару.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 472 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 472 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Згідно зі статтею 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, 472, 526-529 МК України, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в справі про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 15 червня 2021 року № 1081/10000/21 товар - «Імпланти зубні» в кількості 523 штуки, повернути власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна