Ухвала

від 19.06.2022 по справі 640/14868/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Київ № 640/14868/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі за позовом

Приватного підприємства «ВЄЛМА» до:Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «ВЄЛМА» (адреса: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 21, кв. 62, ідентифікаційний код - 32373028) (далі - позивач або ПП «ВЄЛМА») подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код - 43141267) (надалі - відповідач 1 або ГУ ДПС у м. Києві) та Державної податкової служби України (адреса: 04655, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, ідентифікаційний код - 43005393) (надалі - відповідач 2 або ДПС), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1580134/32373028 від 25.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 30.04.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Приватним підприємством «ВЄЛМА» податкову накладну № 9 від 30.04.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 640/14868/20 адміністративний позов Приватного підприємства «ВЄЛМА» задоволено повністю, вирішено:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1580134/32373028 від 25.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 30.04.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Приватним підприємством «ВЄЛМА» податкову накладну № 9 від 30.04.2020, за датою її направлення до реєстрації - 13.05.2020;

стягнути на користь Приватного підприємства «ВЄЛМА» (адреса: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 21, кв. 62, ідентифікаційний код - 32373028) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Окружним адміністративним судом видано виконавчі листи від 03.11.2021, боржником вказано - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267).

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Приватного підприємства «ВЄЛМА» - адвоката Покотило М.Б. б/н б/д про заміну боржника у виконавчому листі.

Суд відмічає, що до вказаної заяви не додано доказів направлення її копії іншим учасникам справи.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 вказала, що адміністративні суди, вирішуючи питання заміни сторони у виконавчому провадженні, здійснюють превентивний судовий контроль у відповідному виконавчому провадженні.

Отже, заява про заміну стягувача у виконавчому документі повинна подаватись з доказами надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам, оскільки йдеться про вирішення процесуальних питань на стадії виконання судового рішення та здійснення судового контролю щодо виконання виконавчого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заявником не надано доказів направлення позивачу копії клопотання про заміну відповідача правонаступником у порушення вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, суд прийшов до висновку про повернення заяви представника Приватного підприємства «ВЄЛМА» - адвоката Покотило М.Б. про заміну боржника у виконавчому листі без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника Приватного підприємства «ВЄЛМА» - адвоката Покотило М.Б. від 13.06.2022 про заміну боржника у виконавчому листі - без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко