Рішення

від 21.06.2022 по справі 640/29598/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Київ № 640/29598/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пліксхор»простягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 44116011) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пліксхор» (01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 5, офіс 213/11, код ЄДР: 41455687), в якому просить суд стягнути податковий борг за платежем «ПДВ» у розмірі 42365,30 грн., який виник за результатами контрольно-перевірочної роботи та прийняття податкових повідомлень-рішень від 27.03.2019, від 23.07.2019, від 27.09.2019.

Як вбачається з позову, - оскільки податкові зобов`язання не були сплачені та є, відповідно, узгодженими, вони набули статусу податкового боргу.

Відповідно, як зазначено у позові, контролюючим органом направлено відповідачу податкову вимогу податкову вимогу № 252140-17 від 14.12.2018.

Відтак, оскільки вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу, ГУ ДПС просить суд стягнути суму податкового боргу з відповідача за рішенням суду.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 16.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копія позову надіслана ГУ ДПС на адресу відповідача, що підтверджується відповідним реєстром.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена на адресу відповідача та 27.01.2022 повернута поштою без вручення з незалежних від суду причин (адресат не знаходиться за адресою), а відтак, в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України та в кореспонденції із загальними правилами другого речення ч. 11 ст. 126 КАС України (щодо вручення процесуальних документів суду) вказана ухвала вважається врученою відповідачу в силу Закону, а відповідач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

Ухвала також оприлюднена 09.12.2021 в ЄДРСР.

Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти позову.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, що стосується і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п.38.1 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У свою чергу, відповідно до п/п. 14.1.39 ПК України «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п/п. 14.1.156. ПК України «податкове зобов`язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

У даному випадку вбачається, що податковий борг виник внаслідок несплати товариством податкових зобов`язань за вищезгаданим ППР:

від 27.03.2019 № 0260201206 (за актом від 22.02.2019), відповідно до якого зменшено від`ємне значення суми ПДВ у розмірі 28576,00 грн.,

від 27.03.2019 № 0260221206 (за актом від 22.02.2019), відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за ПДВ на 1787,00 грн. (за податковим зобов`язанням 1429,00 грн., за штрафними санкціями 358 грн.),

які вручені платнику 29.03.2019,

від 23.07.2019 № 0611421206 (за актом від 19.06.2019), відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за ПДВ на 38972,00 грн. (за податковим зобов`язанням 25981,00 грн., за штрафними санкціями 12991,00 грн.),

від 23.07.2019 № 0611401206 (за актом від 19.06.2019), відповідно до якого зменшено від`ємне значення суми ПДВ у розмірі 2595,00 грн.,

які вручені платнику 29.07.2019,

від 27.09.2019 № 007607405 (за актом від 25.09.2019), відповідно до якого товариству нараховані штрафні санкції з ПДВ на 1606,30 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, яке вручене товариству 01.10.2019.

При цьому, також наявні докази надіслання та вручення актів перевірок.

Строк сплати за ППР - 10 днів після дати отримання.

Доказів оскарження чи скасування зазначеного ППР не надано.

Вказані податкові зобов`язання проведені в інтегрованій картці платника податку відповідно 08.04.2019, 13.08.2019, 11.10.2019.

Відповідно до п. 57.3. ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.17. ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків. При цьому, відповідно до п/п. 56.17.1. ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

Відповідно до п/п. 14.1.175. ПК України «податковий борг» - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи положення та строки, визначені п. 57.3. ПК України, те, що нараховані у ППР податкові зобов`язання не були сплачені, а ППР не було оскаржено, податкові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Пунктом п. 59.1. ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3. ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У даному випадку, контролюючим органом сформована податкова вимога № 252140-17 від 14.12.2018 на суму існуючого станом на 13.12.2018 року податкового боргу у розмірі 1262,00 грн., з яких 242,00 грн. за КБК 11021000, та 1020,00 грн. - за КБК 14010100, основний платіж - 72 грн., штрафні санкції 1190,00 грн.

Податкова вимога вручена 26.12.2017.

Доказів оскарження чи скасування зазначеної вимоги суду не надано.

Наявність суми боргу не переривалася його сплатою. Враховуючи наведене, формування нової податкової вимоги ПК України не вимагає.

Відповідно до п. 95.1 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В контексті наведеного слід додати, що згідно із п. 41.2 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

У свою чергу, згідно з п. 95.2 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги, що дотримано у цьому випадку.

Відповідно до п. 95.3 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Стягнення проводиться за правилами Глави 11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті Постанова Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22 (через інкасові доручення).

Відповідачем не надано суду доказів, які б надали суду можливість пересвідчитись у сплаті відповідачем нарахованих сум.

Наявність заявленого до стягнення боргу у розмірі 42365,30 грн. підтверджується наданими позивачем до справи обліковими (ІКПП) та довідковими матеріалами. При цьому, згідно ІКПП борг складає 45680,16 грн., у т.ч. пеня 1103,86 грн.

При цьому, судом враховується те, що на всіх етапах виникнення податкових зобов`язань та податкового боргу, права товариства, зокрема, на інформацію щодо боргу та його структури, були забезпечені, але товариство не скористалось правом на оскарження.

При цьому, слід зазначити, що правомірність прийняття власне ППР не є предметом розгляду у даній справі. Судом у даній справі досліджується дотримання встановлених правил та процедур, які передують зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу. Зустрічний позов щодо оскарження ППР у даному випадку не заявлявся.

Враховуючи викладене, а також відсутність даних щодо сплати станом на день прийняття рішення у справі боргу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Слід окремо додати, що відповідно до абзацу десятого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДР ВП 44116011) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пліксхор» (01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 5, офіс 213/11, код ЄДР: 41455687) податковий борг з ПДВ у розмірі 42365,30 грн. (КБК 14010100).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін