Постанова

від 24.08.2022 по справі 420/24681/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/24681/21

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 02 лютого 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ОІЛ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД ОІЛ (надалі ТОВ «ФУД ОІЛ», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати ухвалене Головним управлінням ДПС в Одеській області рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №3217762/41643256 від 07.10.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 14.07.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №18 від 14.07.2021 року на суму 470000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 78333,33 грн.) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою її направлення: 29.07.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття рішень №3217762/41643256 від 07.10.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 14.07.2021 року, оскільки Товариством було виконано вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та копій первинних документів, складених у відповідності до норм чинного законодавства та які містять у собі числові значення у підтвердження інформації, відображеної у вказаній податковій накладній, відтак обґрунтування прийнятих рішень з посиланням на ненадання таких документів, перелік яких визначено п. 5 Порядку №520 на думку позивача є хибним.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував, мотивуючи тим, що спірні у даній справі рішення, контролюючим органом було прийнято з підстав, передбачених чинним податковим законодавством.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року позовні вимоги ТОВ «ФУД ОІЛ» задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь Товариства судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20430,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були зазначені у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятого рішення про відмову у реєстрації ПН №18 від 14.07.2021р., оскільки позивачем, на його думку, не було надано копії документів відповідно до п. 5 Порядку №520, про що безпосередньо вказано у спірному рішенні. Крім того, як зауважує відповідач у своїй скарзі, підприємство повинно було надати до контролюючих органів повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням через які провадиться діяльність (ф.№20-ОПП), а також, хоча такі документи не визначені у переліку, що наведений у п. 5 Порядку №520, позивач як вважає апелянт, мав надати в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій бухгалтерські документи, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача. Скаржник звертає увагу й на те, що позивачем не було подано Акту прийому-передачі товару згідно договору поставки №ФО-ТГГ/01. Щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні Товариства №4 та №5, апелянт вважає такі позовні вимоги передчасними, в той час як належним на його думку способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

До того ж, апелянт вважає, що суд першої інстанції припустився помилки та неправильно розподілив судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД ОІЛ» зареєстровано у встановленому законом порядку як юридична особа та здійснює наступні види діяльності: 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний); 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.42 Виробництво маргарину і подібних харчових жирів; 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру; 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 10.82 Виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів; 10.83 Виробництво чаю та кави; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 82.92 Пакування; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 50.20 Вантажний морський транспорт; 66.11 Управління фінансовими ринками.

14.07.2021 року, відповідно до приписів статті 201 Податкового кодексу України, товариством складено та направлено для реєстрації 29.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 на суму 470 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 78333,33 грн.).

За результатом направлення зазначеної податкової накладної отримано повідомлення, з якого вбачається, що накладну прийнято під час її подачі до Єдиного реєстру податкових накладних, але її реєстрацію зупинено. Підставою зупинення реєстрації визначено:

п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), із зазначенням, відповідності платника податків п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів.

Позивачем в електронній формі засобами електронного зв`язку до контролюючого органу надано письмові пояснення та копії необхідних документів по кожному випадку зупинення реєстрації податкової накладної, зокрема:

04.10.2021 р. подано повідомлення №1 з додатками щодо зупинення податкової накладної №18 від 14.07.2021 р., а саме: Штатний розклад; Заява приєднання до Договору з ТОВ «БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ СОЛВЕНСІ» від 16.12.2020р.; Акт наданих послуг з питань бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності №194 від 31.07.2021р.; Платіжне доручення №1261 від 23.06.2021 р.; Контракт від 23.04.2018р.; Платіжне доручення №107 від 12.04.2021р.; ВМД №UА500050/2021/004797 від 13.04.2021р.; Платіжне доручення №106 від 27.05.2021р.; ВМД №UА500050/2021/006705 від 28.05.2021р.; Договір поставки товару з №90-РО від 12.04.2021р.; Платіжне доручення №1136 від 12.04.2021р.; Рахунок №26 від 12.04.2021р.; Видаткова накладна №27 від 12.04.2021р.; ТТН №17 від 13.04.2021р.; Платіжне доручення №1113 від 05.05.2021р.; Договір про надання послуг з переробки давальницької сировина №64 від 01.02.2019 року; Видаткова накладна у переробку на давальницьких умовах №31 від 26.04.2021р.; ТТН №1356 від 26.04.2021р.; Видаткова накладна у переробку на давальницьких умовах №33 від 30,05.2021р.; ТТН №1672 від 30.05.2021р.; Видаткова накладна у переробку на давальницьких умовах №35 від 17.06.2021р.; ТТН №1897 від 17.06.2021р.; Видаткова накладна у переробку на давальницьких умовах №29 від 13.04.2021р.; ТТН№29 від 13.04.2021р.; Рахунок на оплату №343 від 24.06І2021р.; Акт надання послуг з переробки №343 від 24.06.2021; Звіт при використання матеріалів на давальницьких умовах №343 від 24.06.2021р.; Платіжне доручення №1278 від 29.06.2021р.; Договір поставки ФО-ТГГ/01 від 25.03.2021р..; Специфікація №11 від 08.07.2021р.; Рахунок №196 від 08,07,2021р.; Доручення №52 від 14.07.2021р.; Видаткова накладна №273 від 14.07.2021р.; ТТН №273 від 14.07.2021р.; Платіжне доручення №210 від 14.07.2021р; Платіжне доручення №212 від 14.07.2021р.; Договір оренди нежитлового приміщення №А-02/Ц/2020 від 11.12.2020; Акт прийому-передачі до договору оренди від 11.12.2020 р.; Акт надання послуг з оренди приміщення №1095 від 31.07.2021р.; Платіжне доручення №1309 від 07.07.2021р.; Договір №09/17ав від 01.12.2017р.; Договір №16/17тб від 01.12.2017р; Акт №0-762 від 31.07.2021 р.; Акт №0-778 віл 31.07.2021р.; Платіжне доручення №1422 від 25.08.2021р.; Платіжне доручення №1423 від 25.08.2021р.; Оборотно-сальдова відомість №3712 за квітень 2021р.; Оборотно-сальдова відомість №3712 за травень 2021р.; Оборотно-сальдова відомість №3712 за травень 2021р.; Оборотно-сальдова відомість №361 за липень 2021р.; Оборотно-сальдова відомість №3712 за травень 2021р.; Оборотно-сальдова відомість №613 за квітень2021р. - травень 2021 р.; Оборотно-сальдова відомість №10 за липень 2021р.; Оборотно-сальдова відомість №112 за липень 2021р.; Оборотно-сальдова відомість №281 за липень 2021р.

За результатом розгляду податковим органом наданих документів, Позивачем отримано рішення ГУ ДПС в Одеській області №3217762/41643256 від 07.10.2021 р. щодо відмови у реєстрації ПН №18 від 14.07.2021 р. у якій підставою для відмови податковим органом визначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки. В додатковій інформації зазначено: надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства.

22.10.2021 року рішення регіональної комісії було оскаржено до контролюючого органу вищого рівня, проте рішенням №49862/41643256/2 від 29.10.2021 р. залишено без змін.

Вважаючи протиправним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 14.07.2021 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації ПН.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено пунктами 2-5 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Сторонами у справі не заперечується, що на підставі Договору поставки № ФО-ТТГ/01 від 25.03.2021р., укладеного ТОВ «ФУД ОІЛ» (Постачальник) з ТОВ «ГРАСО-ГРУП» (Покупець), позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №18 від 14.07.2021р. щодо постачання жиру для молочних продуктів (код товару УКТЗЕД 1516) на загальну суму 470000,00 грн., в тому числі ПДВ 78333,33 грн. (том 1 а.с. 25).

Однак, реєстрація вказаної накладної була зупинена, що підтверджується відповідною квитанцією №1 від 30.07.2021р.

Підставою для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, як встановлено апеляційним судом зі змісту квитанцій, зазначено про відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що з огляду на наведені вище законодавчі приписи, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Тобто, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Між тим, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Водночас, після отримання квитанцій №1, як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Товариством позивача до контролюючого органу 21.07.2021р. направлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №18 від 14.07.2021р.

У своїх поясненнях позивач вказав наступне:

« 1. Щодо придбання сировини, згідно ЗЕД контракту №TG-FOIL/DAP-01 від 23.04.2018 року, TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BRD (Малайзія) було поставлено рафіновану, дезодоровану, вибілену (РДВ) пальмову олію (рідка фракція) і рафінований, дезодорований, вибілений (РДЕ) пальмовий олеїн (рідка фракція).

Відповідно до умов контракту 12.04.2021р., було здійснено оплату в розмірі 114250.00 доларів США. Згідно ВМД №UА500050/2021/004797 від 13.04.2021р., було розмитнено рафінований, дезодорований вибілений (РДВ) пальмовий олеїн (рідка фракція) (код УКТ ЗЕД 1511909900) в кількості 100 т. на загальну суму 114 250,00 доларів США; 27.05.2021р. було здійснено оплату в розмірі 246000.00 доларів США. Згідно ВМД №UА500050/2021/006705 від 28.05.2021р., було розмитнено рафіновану, дезодоровану, вибілену (РДВ) пальмову олію (рідна фракція) (код УКТ ЗЕД 1511909900) в кількості 200 т. на загальну суму 246 000,00 доларів США.

Крім того, позивачем було укладено договір поставки товару №90-РО від 12.04.2021 року з ТОВ «БОКАРЬОВ» (код ЄДРПОУ 42767788).

Відповідно до умов даного договору 12.04.2021 р. було здійснено передплату в загальній сумі 1 087 680,00 грн., в т.ч. ПДВ 181 280,00 грн. Постачання олії соняшникової нерафінованої здійснено (код УКТ ЗЕД 1512) 13.04.2021р. в кількості 24,87 т. на загальну суму 1 229 572,80 грн., в т.ч. ПДВ 204 928,80 грн. Погашення заборгованості по даній поставці в повному обсязі здійснено 05.05.2021р. в сумі 141 892,80 грн., в т.ч. ПДВ 23 648,80 грн.

2. Щодо виготовлення жиру для молочних продуктів (код УКТ ЗЕД 1516), ТОВ «ФУД ОІЛ» було укладено договір про надання послуг з переробки давальницької сировини №64 від 01.02.2019 року з ПрАТ «КМЗ» (код ЄДРПОУ 00333581). Відповідно до даного договору виконавець зобов`язується за плату та за рахунок замовника надати останньому послуги з переробки сировини своїми силами і засобами в готову продукцію та відвантажити її замовнику, а замовник зобов`язується прийняти надані пошуги та сплатити їх вартість.

У відповідності з даним договором виконавцем здійснюється виготовлення готової продукції - жир для молочних продуктів ваговий (20 кг).

До складу жиру для молочних продуктів ваговий (20 кг) входить наступна сировина: рафінований, дезодорований, вибілений (РДВ), пальмовий олеїн .(рідка фракція), рафінована, дезодорована, вибілена (РДВ) пальмова олія (рідка фракція), олія соняшникова нерафінована. Придбання рафінованого, дезодорованого, вибіленого .(РДЕ) пальмовий олеїну (рідка фракція) і рафінованої, дезодорованої, вибіленої (РДВ) пальмової олії (рідка фракція) здійснюється в іноземних постачальників, а придбання олії соняшникової нерафінованої у вітчизняних постачальників.

Передача давальницької сировини для подальшої переробки здійснювалась на підставі документів, що підтверджують факт приймання-передачі. Кожна партія готової продукції оформлювалась окремими документами і відповідно оплачувалась замовником. Постачання для подальшої переробки на ПрАТ «КМЗ» рафінованого, дезодорованого вибіленого (РДВ) пальмового олеїну (рідка фракція) в кількості 21,0 т. здійснено 26.04.2021р. Транспортування давальницької сировини здійснювалось транспортом замовника.

Постачання для подальшої переробки на ПрАТ «КМЗ» рафінованої, дезодорованої вибіленої (РДВ) пальмової олії (рідка фракція) здійснено: 30.05.2021р. в кількості 25,96 т., 17.06.2021р. в кількості 24,68 т., транспортування давальницької сировини здійснювалось транспортом Замовника.

Постачання для подальшої переробки на ПрАТ «КМЗ» олії соняшникової нерафінованої здійснено: 30.05.2021 року в кількості 25,96 т, транспортування давальницької сировини здійснювалось транспортом ТОВ «БОКАРЬОВ».

Надалі з метою отримання прибутку ТОВ «ФУД ОІЛ» з ТОВ «ГРАСО-ГРУП» (код ЄДРПОУ 43066012) був укладений договір поставки № ФО-ТГГ/01 від 25.03.2021р., з метою постачання товару партіями відповідно до замовлення останнього.

Відповідно до п. 1.3. договору поставки ФО-ТГГ/01 від 25.03.2021р. найменування товару, ціна одиниці товару (однієї тони), кількість, вартість партії товару, терміни відвантаження, умови поставки узгоджуються Сторонами додатково в Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною.

08.07.2021 р. укладено Специфікацію №11 від 08.07.2021 р. до договору поставки на постачання жиру для молочних продуктів Newrich MF 1 (Ньюріч MF 1) ваговий (20 кг) в кількості 20,0 т. на загальну суму 940 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 156 666,67 грн.

Відповідно до умов поставки 14.07.2021 жир для молочних продуктів Newrich MF 1 (Ньюріч MF 1) ваговий (20 кг) в кількості 10,0 т. на загальну суму 470 000,00 грн., в тому числі ПДВ 78 333, 33 грн., був відвантажений покупцю. На вказане відвантаження була сформована податкова накладна №18 від 14.07.2021р., на загальну суму 470 000,00 грн., в тому числі ПДВ 78 333,33 грн., з кодом УКТ ЗЕД 1516 реєстрацію якої було заблоковано. Місце навантаження товару: м. Київ, проспект Науки 3. Транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця.

14.07.2021р. було отримано оплату за жир для молочних продуктів Newrich MF 1 (Ньюріч MF 1) ваговий (20 кг) в сумі 260 000,00 грн., в тому числі ПДВ 43 333,33 грн.

14.07.2021р. було отримано оплату за жир для молочних продуктів Newrich MF 1 (Ньюріч MF 1) ваговий (20 кг) в сумі 210 000,00 грн., в тому числі ПДВ 35 000,00 грн.

Як далі вказало ТОВ «ФУД ОІЛ» у своїх поясненнях, для можливості ведення господарської діяльності ТОВ «ФУД ОІЛ» було укладено договір оренди нежитлового приміщення №А-02/Ц/2020 від 11.12.2020 р. з ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ «СТАДІОН «ЧОРНОМОРЕЦЬ» (код ЄДРПОУ 43802970). Об`єкт оренди знаходився за адресою: 65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, офіс 234, загальною площею 30,23 кв.м. Даний об`єкт оренди було відображено за допомогою форми 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність».

5. Щодо оформлення і відвантаження імпортної пальмової продукції, ТОВ «ФУД ОІЛ» з ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ВИРОБНИЧОПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 30646621) було укладено договори з надання комплексу послуг з перевалки імпортної пальмової продукції, а саме: брокерські послуги з митного оформлення вантажів, послуги з проведення ветеринарного контролю, послуги навантаження вантажів в автотранспорт.

Договори надання послуг, акти виконаних робіт за липень 2021 року, платіжні доручення від 25.08.2021 року надані до податкового органу та до суду.

Разом з повідомленням були надані копії первинних документів, отримання яких відповідачем підтверджується витягом з Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, перелік яких наведено вище.

Втім, не зважаючи на надані позивачем пояснення та копії документів, які на думку платника податку були достатніми для реєстрації податкових накладних від 14.07.2021р. №18 контролюючим органом відмовлено у її реєстрації в ЄРПН.

Зі змісту спірного у справі рішення відповідача встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «ФУД ОІЛ» контролюючим органом було зазначено ненадання платником податків копій документів та доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що судом першої інстанції не у повній мірі було встановлено обставини у справі та не надано належної оцінки тому, що ПП «Перемога-ЛП» не було надано визначених п. 5 Порядку №520, а саме: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Однак, колегія суддів оцінює такі твердження та висновки контролюючого органу критично, оскільки як було вказано вище та вірно встановлено судом першої інстанції первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у вказаних вище податкових накладних, що направлялась позивачем на реєстрацію до ЄРПН/РК податковому органу надавались. Відповідачем не спростовано можливості встановити з наданих платником податку документів змісту та обсягу господарських операцій у них відображених. Жодних зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих до контролюючого органу документів та зазначеного відповідачами не доводилось.

Отже, така підстава для прийняття спірних у справі рішень податкового органу як ненадання первинних документів, повністю спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість прийнятих відповідачем рішень.

Окрім того, слід також зауважити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Тобто, стверджуючи про ненадання певних первинних документів, перелік яких передбачено п. 5 Порядку №520, необхідно було спочатку встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій. Однак відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень такого аналізу не здійснив.

Зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку № 520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку № 520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити, на що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішенні.

Колегія суддів ще раз наголошує, що на розгляд відповідачу позивачем були надані наявні в нього первинні документи, які стосуються операції відображеної у ПН№18 від 14.07.2021р.., вказані документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.

Вживання ж податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У частині зазначення критерію ризиковості, на думку апеляційного суду, відповідачем не доведено у розумінні ст. 77 КАС України, підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Апеляційний суд також звертає увагу й на те, що відповідачем, зупиняючи реєстрацію податкової накладної ТОВ «ФУД ОІЛ» у ЄРПН/РК через відсутність в таблиці даних платника податку кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1516, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), не обґрунтовує яким чином таке впливає на висновок про ризиковість здійснення операцій, при наявності необіжних підтверджуючись відображену у такій накладеній операцію первинних документів.

З огляду на встановлені спірні обставини даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що оспорюване у межах даної справи рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16, позаяк у межах розгляду зазначених справ розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.

Предметом же розгляду даної справи є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, направленої платником для реєстрації в ЄРПН. В даному випадку перевірка платника ТОВ «ФУД ОІЛ»» з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались, питання щодо реальності господарських операцій, відображених у податкових накладних направлених на реєстрацію в ЄРПН не розглядалось.

До того ж, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №0940/1240/18).

Згідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «ФУД ОІЛ» від 14.07.2021р. №18, шляхом прийняття відповідного рішення, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації ПН ТОВ «ФУД ОІЛ».

При цьому, апеляційний суд дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи сторін, не вбачає обставин, які б унеможливлювали реєстрацію ПН №18.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими.

Щоб стосується розподілу судових витрат, апеляційний суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати, згідно приписів ст. 132 КАС України складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення Товариства з позовною заявою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №3674-VI, за подання позовної заяви що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Стягуючи на користь ТОВ «ФУД ОІЛ» витрати зі сплати судового збору, суд першої інстанції врахував, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено 20430,00 грн. згідно платіжного доручення № 1838 від 10.12.2021р.

При цьому, як свідчать матеріали справи, вказаний платіжний документ позивачем було надано саме на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2021р. про залишення позовної заяви буз руху, у якій суд першої інстанції вказав Товариству, що вимоги про скасування рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної є майновими, адже наслідком прийняття такого рішення є вплив на майновий стан позивача.

При цьому, безпосередньо під час подання позовної заяви товариством було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного документу від 01.12.2021р. №1791.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення судового збору у сумі 20430,00 грн., вважає його необґрунтованим та хибним, оскільки відповідно до сталої судової практики, звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів, є немайновими.

В даному випадку предметом даного спору є рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ФУД ОІЛ», тобто рішення не пов`язане зі сплатою коштів, а відтак вимога про скасування такого рішення є немайновою.

При цьому, з огляду на зміст ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 245 КАС України, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже, в даному випадку, судовий збір, який підлягав сплаті за подання такого позову 2270,00 грн.

Таким чином, оскільки позовні вимоги судом першої інстанції в частині виконання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати були обґрунтовано задоволені судом першої інстанції, враховуючи приписи ч.1 ст. 139 КАС України, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. Інші кошти є надмірно сплаченим судовим збором та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Стосовно витрат на правничу допомогу, колегія суддів звертає увагу, що аналіз вимог статті 134 КАС України дає підстави для висновку, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як свідчать матеріали справи, 25.11.2021 року між ТОВ «ФУД ОІЛ» та адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник», в особі керуючого партнера Штабовенко Дениса Всеволодовича укладено договір про надання правничої допомоги, якою визначено види правничої допомоги, розмір винагороди у сумі 6000 грн. за виконання п. 1.1 додаткової угоди, розмір винагороди за участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в сумі 1500 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, було надано рахунок-фактуру №СФ-0000484 на суму 6000 грн., яка сплачена відповідно до платіжного доручення №1790 від 01.12.2021 р., акт приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2021р. на суму 6000,00 грн.

В подальшому, представником позивача (адвокатом Штабовенко Д.В.) подано заяву про надання доказів понесених судових витрат, в якій збільшено розмір понесених позивачем витрат пов`язаних із розглядом цієї справи у суді першої інстанції, та розраховано таку у сумі 9000,00 грн., з яких: складання та подання адміністративного позову - 6000 грн.; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 10.01.2021 р. 1500 грн.; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 24.01.2021 р. 1500 грн. Всього до сплати: 9000 грн.

До заяви додатково надано рахунок-фактура від 14.01.2022 р. №СФ-0000021 про сплату виконаних робіт на суму 8000,00 грн. та платіжне доручення №1906 від 14.01.2022 р. на суму 8000,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 5000,00 грн. є неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Відтак, доводи апелянта у цій частині є помилковими.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до положень статті 317 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача судового збору у сумі 20430,00 грн. з ухвалення у цій частині нового рішення.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України» ) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень, у розумінні яких обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, . обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з пп. в) п. 4) ч. 1 ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням зокрема розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судова колегія звертає увагу, що ухвалою від 16.05.2022р. апеляційним судом було задоволено клопотання скаржника та відстрочено йому сплату судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. по справі № 420/25306/21.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 133 КАС України, якою врегульовано питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат визначено, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Як встановлено пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, з огляду на зміст позовних вимог та їх кількість розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 3405,00 грн., однак скаржником такі кошти сплачено не було за подання цієї апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 року Головному управлінню ДПС в Одеській області було відстрочено сплату судового збору, яка складає 3405,00 грн. за подання даної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, оскільки на момент ухвалення судового рішення вказаним скаржником доказів доплати судового збору у визначеному законом розмірі на відповідні реквізити не надано, недоплачена сума судового збору в розмірі 3405,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315-317, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 420/24681/21 скасувати в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ОІЛ» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 20 430,00 (двадцять тисяч чотириста тридцять гривень) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 1838 від 10.12.2021 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Ухвалити у скасованій частині нове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ОІЛ» судові витрати за сплату судового збору за подання позову у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №1791 від 01.12.2021 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

У іншій частині рішення Одеського окружного адміністартивного суду від 02.02.2022р. у справі №420/24681/21 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за подання апеляційної скарги суму судового збору у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 00 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄРДПОУ):37993783; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.