Ухвала

від 21.08.2022 по справі 2-1905/1/10

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1905/1/10

Провадження 2-43/22

Провадження № 2-зз/372/11/22

Провадження № 2-зз/372/12/22

ухвала

Іменем України

22 серпня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Тодоровій В.Д.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Суходольського С.М.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватне акціонерне товариство «Айбокс банк», ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи Суходольський С.М. в судовому засіданні заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань суду не подав.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань суду не подав.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника позивачки.

Представник третьої особи Суходольський С.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивачки ОСОБА_1 підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи заяву представника третьої особи про закриття провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Обґрунтовуючи заяву представник третьої особи посилається на відсутність предмету спору.

Суд вважає клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не подано достатньо доказів необхідності закриття провадження справі, однак з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який було передано на вирішення суду. При цьому суд на цій стадії процесу не надає правової оцінки обґрунтованості і підставності позовних вимог, оскільки це є передчасно.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви представника третьої особи про закриття провадження у справі.

28.06.2022 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи яку зазначив, що на даний час підстави, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

28.06.2022 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи яку зазначив, що на даний час підстави, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову відпали. Також зазначив, що спірні об`єкти нерухомості не є предметом спору у цій справі, а тому рішення про їх поділ не може бути ухвалене судом, а наявність арешту перешкоджає власнику володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Представник позивачки ОСОБА_1 не заперечив проти скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала вищезазначена цивільна справа. В судовому засіданні представником позивачки подано заяву, в якій він просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер 3223186803:02:004:0010 є третя особа акціонерне товариство «Айбокс Банк», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкт нерухомого майна.

Таким чином на цей час немає необхідності у подальшому застосуванні вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи закінчення судового розгляду, заяви представника позивачки та представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючисьст.ст. 44, 149-153, 157, 158, 255, 256, 257, 372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особи приватнеакціонерне товариство«Айбокс банк», ОСОБА_4 ,про поділмайна подружжя залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору відмовити.

Заяви позивача та третьої особи про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цій цивільній справі № 2-1905/1/10, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року, а саме скасувати арешт житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,39 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223186803:02:004:0010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко