Ухвала

від 25.08.2022 по справі 456/2771/22

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/2771/22

Провадження № 1-кс/456/788/2022

УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла та іншого володіння осіб

25 серпня 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 року за № 12022141130000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання старшої слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокуроркою Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на обшук житла та іншого володіння осіб, -

в с т а н о в и в:

Старша слідча Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 25.08.2022 року, скориставшись канцелярією, звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокуроркою Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 11100), в котрому просить надати їй, а також слідчій Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_5 дозвіл на обшук земельної ділянки площею 0,0400 га (кадастровий номер: 4621510500:01:013:0969), із цільовим призначенням - для обслуговування торгівельного кіоску, розташованої по АДРЕСА_1 , котра перебуває в комунальній власності Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області та в користуванні (на праві оренди) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , й розміщеного на ній торгівельного кіоску, що перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 а також земельної ділянки площею 0,1210 га із цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_2 , та розміщеного на ній житлового будинку загальною площею 200,63 кв. м., й приналежних до нього господарських будівель і споруд, котрі належать на праві спільної часткової власності - по частинах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - з метою виявлення, фіксації доказів та встановлення обставин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 року за № 12022141130000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема відшукання викрадених цифрових відеокамер спостереження марки Hikvision DS-2CD2T45FWD-18 2.8 m та марки Hikvision IDS-2CD7A26GO/P-IZNS.

Клопотання вмотивоване тим, що 27.07.2022 року до Відділу поліції № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надійшла заява заступника міського голови м. Ходорів ОСОБА_9 про те, що у період з 13.07.2022 року по 18.07.2022 року невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала дві вуличні цифрові відеокамери спостереження марки Hikvision DS-2CD2T45FWD-18 2.8 m та марки Hikvision IDS-2CD7A26GO/P-IZNS, чим завдала Ходорівській міській раді Стрийського району Львівської області майнової шкоди на суму 25 500 грн. та 3 540 грн. відповідно. 27.07.2022 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120221411300004567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування було встановлено, що невідома особа чоловічої статі 07.07.2022 року близько 03:00 год. за допомогою драбини піднявся на електроопору до вуличних камер відеоспостереження, демонтував їх, після чого опустився на землю, взяв драбину та пішов до кіоску, котрий розташований по АДРЕСА_1 , відчинив його ключами та залишив цю драбину всередині. Досудовим розслідуванням встановлено, що володільцем вказаного кіоску, а також законним користувачем земельної ділянки, на котрій він розміщений, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована по АДРЕСА_2 , а сама земельна ділянка перебуває у комунальній власності. Окрім цього встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 , а також розміщений на ній житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, належать на праві спільної часткової власності - по частинахОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтак, є усі підстави вважати, що викрадені дві вуличні цифрові відеокамери спостереження марки Hikvision DS-2CD2T45FWD-18 2.8 m та марки Hikvision IDS-2CD7A26GO/P-IZNSможуть зберігатися по місцю розташування вищевказаного торгівельного кіоску та місцю проживання її користувача, з огляду нащо та з метою виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні вказаного обшуку.

За змістом ч. 4 ст. 234 КПК України, з-поміж іншого, клопотання про обшук розглядається за участю слідчого або прокурора.

Старша слідча Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , будучи повідомленою про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явилася, подавши попередньо слідчому судді клопотання (зареєстроване в діловодстві суду 25.08.2022 року за вх. № ЕП-1089), про розгляд цієї справи за її відсутності.

Прокурорка Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , будучи повідомленою про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке з`явилася, вимоги погодженого нею клопотання старшої слідчої Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук житла та іншого володіння осіб підтримала повністю, просила таке задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України слідчим суддею прийнято рішення про застосування технічних засобів фіксування судового засідання щодо розгляду даного клопотання про дозвіл на обшук житла та іншого володіння осіб за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД».

Дослідивши матеріали клопотання про дозвіл на обшук житла та іншого володіння осіб, а також заслухавши прокурорку Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 на його підтримання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У свою чергу стаття 8 ратифікованою Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на повагу до житла. Так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше, ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві та в інтересах національної й громадської безпеки, або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

В силу положень пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Приписами статей 7, 9 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Положеннями ч. 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння осіб слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає із змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого, дізнавача чи прокурора та передбачену за це кримінальну відповідальність.

Відтак перелік доказів на підтвердження обставин, котрі слід встановити під час вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку житла та інших володінь осіб, у даному випадку двох земельних ділянок, торгівельного кіоску, житлового будинку та приналежних до нього господарських будівле й споруд, з наведених вище об`єктивних причин, в ухвалі за результатами такого розгляду не наводиться.

При цьому, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, котре є триваючим, а також відшукання та вилучення предметів, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у рішенні від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» (заява № 71362/01) йдеться про те, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та констатуючи у своєму рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» (Ernst and Others v. Belgium) (заява № 33400/96) незаконність обшуку, Європейський Суд з прав людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Факт перебування земельної ділянки площею 0,0400 га, із цільовим призначенням - для обслуговування торгівельного кіоску, розташованої по АДРЕСА_1 , у комунальній власності Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області та у користуванні (на праві оренди) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 306384262, сформованою 02.08.2022 року о 14:02:48 год., номер запису про право власності/довірчої власності: 31980934, номер розпису про інше речове право: 31981075.

Факт перебування земельної ділянки площею 0,1210 га, із цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_2 , а також розміщеного на ній житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями й спорудами, на праві спільної часткової власності - по частинах у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, виданим виконкомом Жидачівської районної Ради народних депутатів 27.07.1989 року та зареєстрованого Стрийським міжміським бюро технічної інвентаризації 31.07.1989 року, номер у реєстрі: 219; договором дарування частини житлового будинку та земельних ділянок, посвідченого 31.10.2003 року державним нотаріусом Ходорівської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , номер у реєстрі: 1437; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 4010505, дата формування: 01.07.2004 року, реєстраційний номер: 935336.

Резюмуючи, варто підкреслити, що старша слідча Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 у своєму клопотанні про дозвіл на обшук житла та іншого володіння осіб, погодженому прокуроркою Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , довела наявність достатніх підстав, що передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а подане клопотання відповідає вимогам встановлених приписами ч. 3 ст. 234 КПК України, при цьому в судовому засідання встановлено усі необхідні обставини, відтак назване клопотання належить задовольнити та надати дозвіл на обшук житла та іншого володіння осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 року за № 12022141130000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наведене підтверджується рядом приєднаних до цього клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння осіб доказів.

Керуючись статтями 107, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокуроркою Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на обшук житла та іншого володіння осіб, - задовольнити у повному обсязі.

Надати: старшій слідчій Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_4 та слідчій Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_5 ,

дозвіл на обшук:

-земельної ділянки площею 0,0400 га із цільовим призначенням - для обслуговування торгівельного кіоску, розташованої по АДРЕСА_1 , котра перебуває в комунальній власності Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області та в користуванні (на праві оренди) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , а також розміщеного на цій земельній ділянці торгівельного кіоску, що перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 ;

-земельної ділянки площею 0,1210 га із цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_2 , та розміщеного на ній житлового будинку загальною площею 200,63 кв. м., й приналежних до нього господарських будівель і споруд, котрі належать на праві спільної часткової власності - по частині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

з метою: виявлення, фіксації доказів та встановлення обставин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 року за № 12022141130000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема відшукання викрадених цифрових відеокамер спостереження марки Hikvision DS-2CD2T45FWD-18 2.8 m та марки Hikvision IDS-2CD7A26GO/P-IZNS.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць з дня її постановлення.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла та іншого володіння осіб з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, дізнавача, надає право проникнути до житла та іншого володіння осіб лише один раз.

Роз`яснити власникам (володільцям, користувачам) земельних ділянок та іншого володіння осіб положення ч. 1 та ч. 3 ст. 236 КПК України, відповідно до яких, з-поміж іншого, незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом та іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

На виконання ч. 3 ст. 235 КПК України виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався 26 серпня 2022 року о 09.30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_11