Ухвала

від 24.08.2022 по справі 579/2006/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м.Суми

Справа №579/2006/21

Номер провадження 22-ц/816/736/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Грузчанська гімназія Кролевецької міської ради, Відділ освіти Кролевецької міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Відділу освіти Кролевецької міської ради на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 травня 2022 року, ухвалене у складі судді Кибця І.А. в м. Кролевець, повен судове рішення складено 23 травня 2022 року,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення його від роботи, про допущення до роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за час його незаконного відсторонення від роботи.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з вересня 2019 року він працює вчителем фізичної культури в Грузчанскій гімназії Кролевецької міської ради. 08 листопада 2021 року тимчасово виконуючим обов`язки директора гімназії видано наказ №43-К про відсторонення позивача від виконання роботи за посадою вчителя фізичної культури з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID -19, без збереження заробітної плати. Зазначив, що на час винесення наказу про його відсторонення від роботи Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» щеплення від респіраторної хвороби COVID-19 не було включено до обов`язкових календарних щеплень. Згідно наказу Грузчанскої гімназії Кролевецької міської ради від 28 лютого 2022 року №6-К його поновлено на роботі на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 25.02.2022 року №380 до завершення воєнного стану, тому свою позовну заяву він підтримав, просив її задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог. Своє відсторонення від роботи позивач називав порушенням його права на працю, гарантованого Конституцією України і таким, що суперечить приписам статті 46 Кодексу законів про працю України та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 18 травня 2022 року позов задоволено: скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора Грузчанської гімназії Кролевецької міської ради №43-К від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 »; допущено ОСОБА_1 до роботи на посаді вчителя фізичної культури Грузчанської гімназії Кролевецької міської ради; стягнуто з відділу освіти Кролевецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення з 08 листопада 2021 року по 27 лютого 2022 року включно в розмірі 36 231(тридцять шість тисяч двісті тридцять одна ) грн. 58 коп., виплату якого провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з відділу освіти Кролевецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

27 червня 2022 року Відділ освіти Кролевецької міської ради оскаржив до Сумського апеляційного суду дане судове рішення.

У своїй апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсторонення від роботи може бути лише реалізоване виключно на підставі закону, а не підзаконних актів у вигляді чи то постанови Кабінету Міністрів України, чи то наказу окремого міністерства, оскільки є втручання у права людини на працю та заробіток працею на життя шляхом обмеження в силу положень пункту 1 статті 92 Конституції України.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що тотожне питання є предметом розгляду у касаційному порядку у іншій справі № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22), яка згідно ухвали від 07 липня 2022 року прийнята та призначена до розгляду колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Вбачається, що оскаржуване судове рішення у даній справі та оскаржуване рішення, яке перебуває на розгляді колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду цивільної справи №130/3548/21.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Кролевецької міської ради на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 травня 2022 року у справі № 579/2006/21 за позовом ОСОБА_1 до Грузчанської гімназії Кролевецької міської ради, Відділу освіти Кролевецької міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про допущення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи №130/3548/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий С.С.Ткачук

Судді О.Ю.Кононенко

О.І.Собина